劉清平隨筆 | 道德元理20. 源於“他律”的權益之間也衝突

《人性邏輯》52篇談到，一方面，正當是從好好衝突中冒出來滴，目的是設法調解，這類躲不過的麻煩；另一方面呢，不同的正當之間，又會形成對對衝突，於是乎讓人生在世的麻煩，變得更加糾結難纏，所以說：活着真的不易……

《道德元理》顯然能夠複製，人性邏輯的這個要害情結：一方面，權益是從人倫衝突中冒出來滴，目的是設法調解，這類躲不過的麻煩；另一方面呢，不同的權益之間，又會形成張力對抗，於是乎讓倫理生活的麻煩，變得更加糾結難纏，所以說：活着特別不易，不是？

說白了，權益間的這類衝突，來自上一篇新發現的，權益自由的深度悖論：唯有權益的訴求者，才能憑藉權益，享有相應的自由——既包括免控自由，也包括管控自由。相比之下哈，義務的承擔者，卻既木有免控自由，也木有管控自由，只會被拋入被管控的不自由：一旦承認了訴求者，享有某方面的權益，自己在這方面從心所欲的自由，便會遭到“不可侵犯訴求者的權益”，這項他律義務的強制性約束。

大夥還記得不，《人性邏輯》42篇，曾甘冒天下之大不韙，與康德式“自律即自由”的辯證法，唱起了對台戲，宣布“‘自律’其實是自由的否定”？理由不複雜：自律是指寄己約束寄己；約束自己的神馬呢？當然只能是自己，在某方面的隨意任性啦，否則別的還有啥東西，需要你去約束啊。

不錯哦，這類逆意反性的自律，註定了是個工具手段，用來在衝突情況下，幫主體達成其他方面，隨意任性的自由，如同自律地約束了口腹之慾，是為了維繫身體健康，或者自律地約束了健康追求，是為了滿足口腹之慾那樣子。但儘管如此，只要恪守同一律，拒絕了“戰爭即和平，無知即智慧”的變戲法，我們依然木有任何理由，混淆自由與自律的語義，把二者等同起來。

既然如此，我們當然更木有任何理由，在“自由”與“他律”之間劃等號了，原因更簡單：自律的實質畢竟在於，自己強制自己，做決定的是自己，實施的是自己，承受後果的還是自己，妥妥的肥水不流外人田；他律就不一樣了，強制者與被強制者，是兩個不同的主體，於是乎各種棘手的問題，就屁顛屁顛跟着來咧，嗯哼。

頭一個棘手的問題，就是有名的“為誰好”：一方面，不管怎樣權衡、如何取捨，也不管事後是不是覺得自己做錯了，事與願違的程度又有多嚴重，自律的動機，全是為自己好，因為人性邏輯決定了：沒有人想要自己遭到，不可接受的損害。

可另一方面呢，他律的動機，就不容易判定了。姑且假定：來自別個的某方面他律，也只是作為手段工具，打算幫主體達成，其他方面的自由。不過哈，第一呢，主體自己是不是，也想達成這種自由呀？第二呢，即便主體確實想，這樣子來自別個的他律，豈不是照舊帶有外來強制的味道，會讓主體覺得，失去了自主麼？

拿“有一種愛，叫你媽喊你穿秋褲”來說：你媽覺得冷，喊你穿秋褲，無疑是為你的健康考慮，文言又叫：“真心為你好。”可你連被寒氣逼着，自律地穿秋褲的時候，都不太情願，聽到你媽連篇累牘，他律地喊你穿秋褲的時候，你肯定更煩啦，覺得這簡直是在扼殺，你想露露膝蓋的炫美之欲，不是？

如果說“真心為你好”的他律，都不是自由的話，權益訴求者施加的義務：“不可侵犯我的權益”，對義務承擔者來說，就更不是自由了：這項義務的直接目的，不是想幫承擔者，達成自己意欲的自由，而是想讓訴求者，達成自己意欲的自由，所以才把違心背欲的強制，以他律的外來方式，套在了承擔者身上，從而至少限制甚至否定了，後者在某方面，從心所欲的自由。如同我在公共場合，維護我的健康權益，就等於限制甚至否定了，你在公共場合，隨意抽煙的自由那樣子。

當頭棒喝一棍：“權益”轉型成“權力”後，訴求者為了讓承擔者，化他律為自律，心甘情願地履行對應的義務，往往會聲嘶力竭地宣稱：諸如此類很“他”的“律”，同樣是“真心為你好”——雖然真相恰恰相反，歸根結底只是為了“他”自己好，尤其是為了維繫，“他”手中掌握的權力。不管怎樣，政治板塊的許多貓膩，就藏在這裡咧，嗯哼。

於是乎，無論神馬“律”，寄己約束寄己的“自律”，還是真心為你好的“他律”，或是不可侵犯我的權益的“他律”，統統不是自由，而是自由的否定。所以呢，任何把“律”當“自由”的高論，包括但不限於：把“自律”當“自由”的高論，不是蠢之糊塗，就是壞之忽悠，木有例外，毫無懸念。

此處有分教哦：考慮到“真心為你好”的說法，那是相當的流行，從“自律即自由”，跳到“他律即自由”“奴役即自由”，或者說從“服從我們命令自己的法律才是自由”，跳到“服從別個命令我們的法律才是自由”，往往只需一小步。正因此，還是那句老話：不管搞不搞學術，都是老形兒子去上學的同一律靠得住，能讓各位免受許多忽悠，特別是不會稀里糊塗，誤把“他律”當“自由”，不是？

源於人倫衝突的權益自由，一旦這樣子在自身的悖論中，以他律的形式蔓延開來，它就非但克服不了，反倒還會強化，人與人的嚴峻衝突：要是別個不肯接受，權益訴求者的外來強制，拒絕履行他律的對應義務，反倒堅持自己的權益訴求，要求對方履行他律的對應義務，他們的張力對抗，肯定就會變得，更沒法收拾啦。

說穿了，霍布斯拼命渲染的“人對人像狼”，正是在“自然權益”的語境裡，這樣子閃亮登場滴：他雖然木有看到，自然權益本身，就植根於人倫衝突中，卻有力地彰顯了一點：人們各自強調自己，基於“自然本性”的應得權益，會由於權益也衝突的緣故，強化人與人的張力對抗。

到了神馬程度呢？到了“每個人對每個人開打”的“叢林”地步：“合乎理性的自我保全之道，就是先發制人，運用武力或機智，控制一切能夠控制的人，直到沒有力量危害自己。這樣子做，沒有超出自我保全的限度，所以一般是允許的。”

說破了，那本部頭很大，乾貨不多的《利維坦》裡，老霍單靠幾十頁瞎矇亂猜，就能霸占人類思想史上，現代頭號大師的名頭，誰也取代不了，正因為他從這些，片面極端的立論出發，精闢揭示了，國家政權利維坦的形成機制，就連俺老漢今天打算解釋，從“正義”到“政治”的道德元理，照樣繞他不過。

無論如何，剛才那段高被引的名言，已然潛含着，權益自由的深度悖論咧：一方面，所謂的“自我保全之道……直到沒有力量危害自己”，不管合不合理性，都是指權益訴求者意欲的“免控自由”；另一方面，所謂的“先發制人，運用武力或機智，控制一切能夠控制的人”，則是指權益訴求者意欲的“管控自由”；二者總是兩位一體，永不分離，不會像伯林鼓吹的那樣子，勞燕雙飛，各奔東西，嗯哼。

人類思想史上，這方面比霍布斯更牛的，只有先秦的墨翟啦，因為《墨子·尚同上》同樣指出：“古者民始生，未有刑政之時，蓋其語，人異義。是以一人則一義，二人則二義，十人則十義，其人茲眾，其所謂義者亦茲眾。是以人是其義，以非人之義，故交相非也。是以內者父子兄弟，作怨惡離散，不能相和合；天下之百姓，皆以水火毒藥相虧害。……天下之亂，若禽獸然。”

不用講，和老霍那段名言差不多，墨翟這段論述，也是從實然視角，描述了遠古時代，“刑政”還沒出現前，人與人之間，由於彼此認同的正義相互歧異，產生的紛爭離散、互相虧害的混亂局面，只不過時間上早多了而已。

當然嘍，墨翟木有用到“權益”的概念，但考慮到裡面，頻繁出現的“義”字，照前面的分析，他講的難道不是一回事麼：不同的人，依據各自設定的正義底線，把別個設定的正義底線視為“不義”，以致相互“虧害”，所謂“人是其義，以非人之義，故交相非也”？

眼下一幫論者，很喜歡拿晚了百把年的荀況，基於性惡論的類似說法，與霍布斯比較，卻瞅不見墨翟早已闡發的論述，在“正義—權益”的實然層面，與霍布斯的見解，有着更為貼近的切合度，結果從一個側面再次折射出，直到今天，儒人們依然擺脫不了的，歷史宿命以及學術路數……

不管怎樣，你就那麼點小雞肚腸，看到自己不喜歡的思潮倡導“尚同”，哪怕代表着小工商階層，也指責為“專制”；看到自己喜歡的思潮鼓吹“非禮勿X”，明顯旨在維護，“天子有後，有夫人，有世婦，有嬪，有妻，有妾”的等級特權，卻美其名曰：多元包容的“和而不同”，讓人說啥好呢……

所以哈，最近網上有個金句：“這片土地上，人們的思想，配得上他們所受的苦難”，有人覺得帶點殘忍，可考慮到“人是理念動物”的定義，以及“自作自受”的元理，反過來的說法，豈不是照樣成立，甚至放之四海槓槓滴：不管哪片土地上，人們所受的苦難，統統配得上，他們的價值理念，真真的金玉良緣、房謀杜斷、秦晉之好、天作之合喲，文言又叫“般配”，不是？

扯得有點遠啦，趕緊打住收尾：雖然遠隔萬里，儘管相距千年，墨翟與霍布斯從差不多的視角，描述了一幅差不多的景象，見證了道德元理的穿透力，何等彪悍：當人們依據自己設定的正義底線，維護自己訴求的權益自由，設法免於別個的侵害時，會因為把強制他律的對應義務，加在別個身上的緣故，形成彼此間的張力對抗，從而在這個深度悖論中，埋下“刑政”或“利維坦”，在歷史上必然湧現的伏筆。