你說“談家禎在1934年正式成為杜布贊斯基的第一位PhD學生”

我根據亦明抄錄的談家楨回憶錄，認為你敘述得不準確。談家楨最初是Morgan的學生，然後是Sturtevant和杜布贊斯基的學生，只是在最後才是杜布贊斯基的學生。
誰也沒有否認談家楨曾經是杜司機的學生。


你把談家楨的博士論文拿出來，能夠證明“談家禎在1934年正式成為杜布贊斯基的第一位PhD學生”嗎？拍拍腦門子，蠢貨！

看看下面的帖子。胡絞蠻纏管什麼用？越說你像方濫濫，你就越搞驢打滾。



知道方濫濫為什麼招人恨不？胡攪蠻纏死不認錯是原因之一
送交者: 北冰羊 2008月11月03日17:44:46 於 [教育學術] 發送悄悄話
回 答:我的文章是關於談家楨，你說史實不對 由 白字秀才 於2008-11-03 17:25:39
既然你不肯認錯，咱就跟你較較真。你給辯一辯下面這條與談有關的史實吧：

你說：
在1934年，25歲的談家禎……正式成為杜布贊斯基的第一位PhD學生。

亦明說：
最後一個問題：談家楨不是摩爾根的學生嗎？答案：是。

　　由於極度的無知，方舟子對周求義在文章中說談家楨不是摩爾根的學生、而是杜布贊斯基的學生，竟然信以為真，但為了狡辯，就編出了一個所謂的“二老板”鬼話，以此證明“談家楨如果自稱摩爾根的學生，也沒有什麼不妥”。實際上，據談家楨本人說：

　　“我被接受為摩爾根的博士研究生，但因為摩爾根的行政事務繁重，我實際上被指定在Sturtevant和杜布贊斯基的聯合指導下學習和工作，杜布贊斯基直接負責指導我的學位論文研究。我實際上是杜布贊斯基的第一個博士研究生。”（I had been accepted as T. H. Morgan’s Ph. D. student, but because of Morgan’s busy administrative duties, I was actually assigned to study and work under the joint sponsorship of Sturtevant and Dobzhansky, and Dobzhansky was directly responsible for the supervision of my thesis research work. I was, in fact, Dobzhansky’s first Ph. D. student.）(見：Chia-Chen Tan. Mentor, Colleague, Friend. In Genetics of Natural Populations, p1-6.)

　　也就是說，談家楨名義上的導師就是摩爾根，“談家楨如果自稱摩爾根的學生”，不是“沒有什麼不妥”的問題，而是名正言順的問題。