我主帖的主要意思是想指出：因为使用汉字这种书写形式复杂的符号系统，使用汉字的人的逻辑思维能力相对于其他使用书写形式更简单的字母文字的民族来说，要弱很多。我认为是因为符号书写形式的复杂，淹没了符号所想表达内容的逻辑。而因为不能使用简单符号来清晰地表达逻辑内容，中国人的思维也因此而缺乏逻辑性。我用祖冲之的圆周率的表述，作为证据，阐述并论证了我上述观点。



你的回帖（用汉字写就）企图反驳的观点（对此我表示欢迎），并说（请恕我用它来作为证据，逐句具体分析用汉字思维的人的逻辑混乱特征）：

1. 你说：“这不是中国人特有的问题。 现代的数学中系统引入符号是从十六世纪法国数学家Francois Viète，1540-1603）开始的， 以后陆续有人引进各种大家都接受的符号。”



我的分析：A。我上文并没有说过，这是中国人特有（独有？）的问题（problem）。但因使用汉字这种书写形式极端复杂的符号系统，这是中国人固有（一直都有）的问题。B.有没有形式简单的符号可用，和是否“系统引入符号”，是内容截然不同的两个命题。欧洲人在数学中引入符号的多少，不正是随着数学发展深入的需要发生的吗？欧洲的数学也正是在“系统引入符号”之后，开始了更快速的发展。你到底是想证明符号对数学发展无用呢？还是想反驳我呀（逻辑很乱）？



2. 你说：“但这不是中国数学落后的原因。理论上只要语言足够丰富，汉语丰富到现代科技也基本不用造新词的地步，不可能不能表达数学，猪狗三个单词当然不行。”



我的分析：A.你提出了自己的观点：“但这不是中国数学落后的原因”。我上面不过是用祖冲之的汉字表述为例，阐述我的符号形式简单和逻辑内容清晰的关系，并没有说这是中国数学落后的原因。数学还真的不属于科学范畴，而古代中国是否真有数学还另说。我要说的是用汉字的中国人逻辑思维能力很差，当然了，它的直接结果，就是中国人在几乎所有的学科中都能力很差，因为逻辑对任何学科都是至关重要的。B.你的第二句，几乎就看不懂逻辑何在？甚至连语法都是错的。



3.“数学无非是要解决问题，你的表述如何并不影响结果。汉语和英文有天地之别，唐诗也不差就是例子。”



我的分析：A.这段话逻辑非常混乱。你应该拿中文和英文比较，或是拿汉语和英语比较。B.搞不懂你所谓的“唐诗也不差”，怎么就是“汉语和英文有天地之别”的例子了？C.数学并不仅仅是为了解决问题（Daily Issues？），倒是数学的发展，帮助人类解决了不少日常问题。D.任何人的表述都会影响结果，你的，我的，他/她的。不知道你所谓，表述不影响结果是何意？



4.“欧几里得的《几何原本》就几乎全用文字叙述，也没有符号”。



我的分析：文字也是符号！汉字和字母文字，在符号性上相差很多。F=Ma; 既是数学符号，也是文字符号，这种天然的联系，只有使用字母文字的民族才有。而用汉字的民族必须引进字母符号。这里，F是力，M是质量，a是加速度，都是它们对应的英文单词的头一个字母。

5.你说：“中国古代数学的问题和中国人其它的学问一样，以解决生活中的问题为前提：典型的问题是：                 今有物，不知其数， 三三数之剩二，     五五数之剩三， 七七数之剩二，问物几何？ 答曰： 二十三 ”



我的分析：A.汉语中“问题”这个词使用频度非常高，你回帖中用过多次，上面这段话里就有三个具有不同含义的“问题”，我真的不知道它们具体指什么？所以当你说“问题”和“学问”一样时，我都被你的语言逻辑搞糊涂了。也许你是想说：中国古代数学研究的问题（对象，内容，题目，方法，。。。？）和中国人研究其它学问时一样。这段汉语表述非常模糊，你不会是想反驳你自己的所谓“表达方法不影响结果”的观点吧？嘿。。 B. 你说数学是以解决“生活中的问题(Issues,problems,questions,matters,...?)为前提的”。也许是，因为符号形式的复杂，淹没了逻辑性，中国人严重缺乏抽象思维能力，他们只能去研究“日常生活的问题”，至于是否能解决问题，就另说了。C。你给出的这个算术题目本身，用汉字陈述，看起来就和祖冲之的圆周率一样，非常不清晰。如果写成：1. x/3=n1+2; 2. x/5=n2+3; 3. x/7=n3+2; 这种表达是否比中文的更清晰，更容易表达出它的逻辑性，也更抽象呢？这么简单的算术内容，用中文表达，竟显得那么神秘，那么玄奥。

6.你说：“这是《九章算术》242道题目中的一个，后来称为中国剩余定理，可见问题很大。但是这种以实际问题为前提的理论，难以利用人类的抽象推理能力，而达到宏大的理论基础的地步。”



我的分析：A.上面这段句子，实在是不知所谓，你到底想说啥？B.“可见问题很大”，啥意思？当然问题很大了！嘿。。 C.“后来（被）称为中国剩余定理”，中文中定理是什么意思？如果是Law，那这个表述根本就不是任何Law，如果定理是：“具有一定道理”，那是肯定的，当然它有一定的道理。D.后面这段就根本看不懂了，你能再给翻译一下吗？嘿。。。



7.“这就像中国诗一样，表达的意思很少，不大可能产生宏大的长篇叙事的目的，屈原的《离骚》是唯一的例外，但不是中原正统的路子。”



我的分析：A.这段仍很糊涂，不知道你想说什么？语言从用词到语法都有很多错误。“产生”XXXX“的目的”，说不通。B.先说不大可能，后又说屈原的离骚是例外，后面的结论又说：“但不是中原正统的路子”，你到底想说啥呀? 可见用汉字思维的人，在思维上有多混乱吧！

8. 你说：“祖冲之的结果叙述一点也不影响他思考。他的问题在于：他离不开这个具体的问题，而不能发展更加深远的理论，来求出圆周率的随便多少的近似值。”



我的分析：A.你这段仍是语言表达混乱之极。“他的“问题”在于，他离不开这个具体的“问题””。这种垃圾式的表达，也就用汉字的人身上才会发生。说话的最重要的目的，是向对方传递信息。你这么混乱的语言表达，让人怎么能懂？当然了，你的观点是: 表达不影响结果。我能告诉你的是，你的表达已经严重影响你回帖的结果了。