我主帖的主要意思是想指出：因為使用漢字這種書寫形式複雜的符號系統，使用漢字的人的邏輯思維能力相對於其他使用書寫形式更簡單的字母文字的民族來說，要弱很多。我認為是因為符號書寫形式的複雜，淹沒了符號所想表達內容的邏輯。而因為不能使用簡單符號來清晰地表達邏輯內容，中國人的思維也因此而缺乏邏輯性。我用祖沖之的圓周率的表述，作為證據，闡述並論證了我上述觀點。



你的回帖（用漢字寫就）企圖反駁的觀點（對此我表示歡迎），並說（請恕我用它來作為證據，逐句具體分析用漢字思維的人的邏輯混亂特徵）：

1. 你說：“這不是中國人特有的問題。 現代的數學中系統引入符號是從十六世紀法國數學家Francois Viète，1540-1603）開始的， 以後陸續有人引進各種大家都接受的符號。”



我的分析：A。我上文並沒有說過，這是中國人特有（獨有？）的問題（problem）。但因使用漢字這種書寫形式極端複雜的符號系統，這是中國人固有（一直都有）的問題。B.有沒有形式簡單的符號可用，和是否“系統引入符號”，是內容截然不同的兩個命題。歐洲人在數學中引入符號的多少，不正是隨着數學發展深入的需要發生的嗎？歐洲的數學也正是在“系統引入符號”之後，開始了更快速的發展。你到底是想證明符號對數學發展無用呢？還是想反駁我呀（邏輯很亂）？



2. 你說：“但這不是中國數學落後的原因。理論上只要語言足夠豐富，漢語豐富到現代科技也基本不用造新詞的地步，不可能不能表達數學，豬狗三個單詞當然不行。”



我的分析：A.你提出了自己的觀點：“但這不是中國數學落後的原因”。我上面不過是用祖沖之的漢字表述為例，闡述我的符號形式簡單和邏輯內容清晰的關係，並沒有說這是中國數學落後的原因。數學還真的不屬於科學範疇，而古代中國是否真有數學還另說。我要說的是用漢字的中國人邏輯思維能力很差，當然了，它的直接結果，就是中國人在幾乎所有的學科中都能力很差，因為邏輯對任何學科都是至關重要的。B.你的第二句，幾乎就看不懂邏輯何在？甚至連語法都是錯的。



3.“數學無非是要解決問題，你的表述如何並不影響結果。漢語和英文有天地之別，唐詩也不差就是例子。”



我的分析：A.這段話邏輯非常混亂。你應該拿中文和英文比較，或是拿漢語和英語比較。B.搞不懂你所謂的“唐詩也不差”，怎麼就是“漢語和英文有天地之別”的例子了？C.數學並不僅僅是為了解決問題（Daily Issues？），倒是數學的發展，幫助人類解決了不少日常問題。D.任何人的表述都會影響結果，你的，我的，他/她的。不知道你所謂，表述不影響結果是何意？



4.“歐幾里得的《幾何原本》就幾乎全用文字敘述，也沒有符號”。



我的分析：文字也是符號！漢字和字母文字，在符號性上相差很多。F=Ma; 既是數學符號，也是文字符號，這種天然的聯繫，只有使用字母文字的民族才有。而用漢字的民族必須引進字母符號。這裡，F是力，M是質量，a是加速度，都是它們對應的英文單詞的頭一個字母。

5.你說：“中國古代數學的問題和中國人其它的學問一樣，以解決生活中的問題為前提：典型的問題是：                 今有物，不知其數， 三三數之剩二，     五五數之剩三， 七七數之剩二，問物幾何？ 答曰： 二十三 ”



我的分析：A.漢語中“問題”這個詞使用頻度非常高，你回帖中用過多次，上面這段話里就有三個具有不同含義的“問題”，我真的不知道它們具體指什麼？所以當你說“問題”和“學問”一樣時，我都被你的語言邏輯搞糊塗了。也許你是想說：中國古代數學研究的問題（對象，內容，題目，方法，。。。？）和中國人研究其它學問時一樣。這段漢語表述非常模糊，你不會是想反駁你自己的所謂“表達方法不影響結果”的觀點吧？嘿。。 B. 你說數學是以解決“生活中的問題(Issues,problems,questions,matters,...?)為前提的”。也許是，因為符號形式的複雜，淹沒了邏輯性，中國人嚴重缺乏抽象思維能力，他們只能去研究“日常生活的問題”，至於是否能解決問題，就另說了。C。你給出的這個算術題目本身，用漢字陳述，看起來就和祖沖之的圓周率一樣，非常不清晰。如果寫成：1. x/3=n1+2; 2. x/5=n2+3; 3. x/7=n3+2; 這種表達是否比中文的更清晰，更容易表達出它的邏輯性，也更抽象呢？這麼簡單的算術內容，用中文表達，竟顯得那麼神秘，那麼玄奧。

6.你說：“這是《九章算術》242道題目中的一個，後來稱為中國剩餘定理，可見問題很大。但是這種以實際問題為前提的理論，難以利用人類的抽象推理能力，而達到宏大的理論基礎的地步。”



我的分析：A.上面這段句子，實在是不知所謂，你到底想說啥？B.“可見問題很大”，啥意思？當然問題很大了！嘿。。 C.“後來（被）稱為中國剩餘定理”，中文中定理是什麼意思？如果是Law，那這個表述根本就不是任何Law，如果定理是：“具有一定道理”，那是肯定的，當然它有一定的道理。D.後面這段就根本看不懂了，你能再給翻譯一下嗎？嘿。。。



7.“這就像中國詩一樣，表達的意思很少，不大可能產生宏大的長篇敘事的目的，屈原的《離騷》是唯一的例外，但不是中原正統的路子。”



我的分析：A.這段仍很糊塗，不知道你想說什麼？語言從用詞到語法都有很多錯誤。“產生”XXXX“的目的”，說不通。B.先說不大可能，後又說屈原的離騷是例外，後面的結論又說：“但不是中原正統的路子”，你到底想說啥呀? 可見用漢字思維的人，在思維上有多混亂吧！

8. 你說：“祖沖之的結果敘述一點也不影響他思考。他的問題在於：他離不開這個具體的問題，而不能發展更加深遠的理論，來求出圓周率的隨便多少的近似值。”



我的分析：A.你這段仍是語言表達混亂之極。“他的“問題”在於，他離不開這個具體的“問題””。這種垃圾式的表達，也就用漢字的人身上才會發生。說話的最重要的目的，是向對方傳遞信息。你這麼混亂的語言表達，讓人怎麼能懂？當然了，你的觀點是: 表達不影響結果。我能告訴你的是，你的表達已經嚴重影響你回帖的結果了。