我所谓的“抽象性”其实是文字的基本特征，不仅英文字是如此，汉字也是如此，当然了，如果我们不拘泥于汉字造字的本意，比如：有目才能“看”，有心才能“爱”什么的。所有的文字在通过语音来表达语义的这个编码过程，就是思维的升华，是非常抽象的。

比如，汉字的“打”字，如果不拘泥于它的那个手字旁，这个“打”只有一个字形和与字形对应的字音，字义不是从字的书写结构本身看出来的，而是这个字形和字音所“代表（Representing）”的。

这样，“打”字是语义的抽象载体，那么“打”字本身的语义就不必拘泥于某个固定的内容上，而可以延展引深，可以扩大，使用起来非常灵活。比如在汉语里有：打电话，打的，打架，打探，打听，打领带，打水，打造，打拼，打仗，打招呼，打饭，打扮，。。。，其中每个“打”字都具有不同语义。

如果说“打水”就没有那种抽象性了，它非常的具体。我们可以用数轴上的点来描述汉字的这种特点，假设X轴和Y轴上的每个正整数都代表一个字，那么如果只确定X轴上的一个点，那么这个点在沿Y轴向上可以有无限多的点（一条垂直线）。但如果，X轴和Y轴上各选一个点（字），它们的交叉点就是一个确定的位置，没有自由度了。比如：X轴上的一个点是“打”字，那么它在语义平面上是不确定的，是条线，可以有很多组合可能。但当Y轴上的另一个点（字）被确定后，比如说“水”字，那么它们的交叉点是“打水（或水打）”，就是个确定的点，而不是线了。

这是双字词的情况，三字词也同样，再加个Z轴，依次类推。当然了，汉语里最多的是双字词，三字词较少，四字词更少了。字数越多，语义越确定，这应该没有争议，语义越确定的词，其抽象性也就越差，也就较难再“赋予”新的语义，这也应该不难懂。

常用汉字只有四五千，而常用英文字有一二十万，它们在总体表达的抽象空间上的差异不言而喻。这四五千汉字如果不考虑造字结构，它们都是抽象语义的载体，和英文的一样。

再和你解释一下Parabola这个字。如果从造字的结构看，确实如你所说，是由具有语义的希腊或拉丁词根词头构成的。但它是字，而不是词，字的抽象性比词好，这点你应该承认吧？此外，对英语来说，Parabola这个字是个外来的词汇，不管这个字的来源本身有什么样的造字本意，那是另回事，但成为英语后，所有的造字本意也就都没影响了，因为知道本意的人很少。比如，“Toufu”这个字现在在美国很流行，如果知道这个字原本是汉语词汇，意思是用豆子作成的“腐”类的东西，但对用这个字的绝大多数美国人来说，Toufu就是一个只具有字形和字音的抽象的单字，其本身并没有明确的语义，它的语义而被“赋予”的。

汉语因为使用非常有限的常用单字，所以抽象性不好，汉语词汇基本上是通过多字词来表达的，它们的抽象性很差。比如：汉语的“红宝石”，从字面上看，就是红色的宝石，但汉语的“红宝石”往往是指“Ruby”，Ruby是红色的，也是宝石，但“红宝石”用来给Ruby命名，就容易产生混淆。有一种红色的“石榴石”看上去很像Ruby，如果你去买“红宝石”，人家用“石榴石”来坑你，你连官司都没法打。这东西是不是红色的，是不是宝石？你要的是“红宝石”，我给你的也是红色的宝石。

这是汉语的另一个问题，其图用语义空间中的点，去弥补字轴上字数的不足，所以在表达上很容易产生混淆。因为语义空间上的点，应该是言语者自由表达的空间，而不应该用来替代“单字”，字是社会约定俗成的，不是单个言语者自己定义的。而言语者自己定义的空间，不应该和社会约定俗成的字混淆，否则就没规矩了。

这个帖子，我写的很乱，因为看你很认真，故多说了点我自己的体会，不知道能不能看懂，我没法贴图来说明。当然了，如果我说得不清楚，那一定是汉字的问题，嘿。。。开个玩笑！