我所謂的“抽象性”其實是文字的基本特徵，不僅英文字是如此，漢字也是如此，當然了，如果我們不拘泥於漢字造字的本意，比如：有目才能“看”，有心才能“愛”什麼的。所有的文字在通過語音來表達語義的這個編碼過程，就是思維的升華，是非常抽象的。

比如，漢字的“打”字，如果不拘泥於它的那個手字旁，這個“打”只有一個字形和與字形對應的字音，字義不是從字的書寫結構本身看出來的，而是這個字形和字音所“代表（Representing）”的。

這樣，“打”字是語義的抽象載體，那麼“打”字本身的語義就不必拘泥於某個固定的內容上，而可以延展引深，可以擴大，使用起來非常靈活。比如在漢語裡有：打電話，打的，打架，打探，打聽，打領帶，打水，打造，打拼，打仗，打招呼，打飯，打扮，。。。，其中每個“打”字都具有不同語義。

如果說“打水”就沒有那種抽象性了，它非常的具體。我們可以用數軸上的點來描述漢字的這種特點，假設X軸和Y軸上的每個正整數都代表一個字，那麼如果只確定X軸上的一個點，那麼這個點在沿Y軸向上可以有無限多的點（一條垂直線）。但如果，X軸和Y軸上各選一個點（字），它們的交叉點就是一個確定的位置，沒有自由度了。比如：X軸上的一個點是“打”字，那麼它在語義平面上是不確定的，是條線，可以有很多組合可能。但當Y軸上的另一個點（字）被確定後，比如說“水”字，那麼它們的交叉點是“打水（或水打）”，就是個確定的點，而不是線了。

這是雙字詞的情況，三字詞也同樣，再加個Z軸，依次類推。當然了，漢語裡最多的是雙字詞，三字詞較少，四字詞更少了。字數越多，語義越確定，這應該沒有爭議，語義越確定的詞，其抽象性也就越差，也就較難再“賦予”新的語義，這也應該不難懂。

常用漢字只有四五千，而常用英文字有一二十萬，它們在總體表達的抽象空間上的差異不言而喻。這四五千漢字如果不考慮造字結構，它們都是抽象語義的載體，和英文的一樣。

再和你解釋一下Parabola這個字。如果從造字的結構看，確實如你所說，是由具有語義的希臘或拉丁詞根詞頭構成的。但它是字，而不是詞，字的抽象性比詞好，這點你應該承認吧？此外，對英語來說，Parabola這個字是個外來的詞彙，不管這個字的來源本身有什麼樣的造字本意，那是另回事，但成為英語後，所有的造字本意也就都沒影響了，因為知道本意的人很少。比如，“Toufu”這個字現在在美國很流行，如果知道這個字原本是漢語詞彙，意思是用豆子作成的“腐”類的東西，但對用這個字的絕大多數美國人來說，Toufu就是一個只具有字形和字音的抽象的單字，其本身並沒有明確的語義，它的語義而被“賦予”的。

漢語因為使用非常有限的常用單字，所以抽象性不好，漢語詞彙基本上是通過多字詞來表達的，它們的抽象性很差。比如：漢語的“紅寶石”，從字面上看，就是紅色的寶石，但漢語的“紅寶石”往往是指“Ruby”，Ruby是紅色的，也是寶石，但“紅寶石”用來給Ruby命名，就容易產生混淆。有一種紅色的“石榴石”看上去很像Ruby，如果你去買“紅寶石”，人家用“石榴石”來坑你，你連官司都沒法打。這東西是不是紅色的，是不是寶石？你要的是“紅寶石”，我給你的也是紅色的寶石。

這是漢語的另一個問題，其圖用語義空間中的點，去彌補字軸上字數的不足，所以在表達上很容易產生混淆。因為語義空間上的點，應該是言語者自由表達的空間，而不應該用來替代“單字”，字是社會約定俗成的，不是單個言語者自己定義的。而言語者自己定義的空間，不應該和社會約定俗成的字混淆，否則就沒規矩了。

這個帖子，我寫的很亂，因為看你很認真，故多說了點我自己的體會，不知道能不能看懂，我沒法貼圖來說明。當然了，如果我說得不清楚，那一定是漢字的問題，嘿。。。開個玩笑！