西方史书，包括帖子里提到的普鲁塔克（俗称《英列传》作者），对这段时期的事件人物和历史的记录也同样不可靠。现代西方史学界的主流观点是（比如参见玛丽BEARD的《SPQR》），关于罗马史前500年（从建城到第2次布匿战争结束）的绝大多数古代史书都严重失实。最臭名昭著应该是李维的《罗马史》（也叫《建城以来》）。其他史书则要么没有交代，要么互相不一致，甚至矛盾。

希思罗的著作对历史记录的并不多，而对政治事件则往往带有个人偏见（比如关于Catilina密谋叛乱，现在谁也说不清最后英勇赴死的CATILINA是否真如西塞罗所述的那样邪恶，而西萨罗自己是否趁机除掉政敌（就像国共之间互相妖魔化，或者国共自己内部权利斗争，2000年后的人相信谁？）。

另外，拿成书几近2000年的《史记》的史学可信度（以及司马迁的历史学方法的科学性）与西方现代历史著作和方法相比较比较滑稽。《史记》和司马迁应该与同年代罗马史书即其作者们（比如李维，普鲁塔克，等等）相比较才对。