中國為什麼沒有哲學？-兼答網友“哲學沒用”論

有網友寫了一篇“哲學無用”論的文章*，我認為它代表了相當多中國人的觀點，所
以有必要作一個回答。我想從7個方面談談我的認識：

1) 非利性
2) 系統性
3) 繼承性
4) 邏輯性
5) 科學性
6) 真理性
7) 客觀性
。

在開始談我的意見之前，我想就思維方法的更“上一層”認識，即如何“作出一個
判斷”，談點意見。一般地說來，作出一個正確的判斷，需要從兩個方面考慮，即，
邏輯的方面和經驗的方面(又是哲學惹的禍！不學哲學如何懂這個呢？)。邏輯方面，
屬於對於事物“內在原因”的尋找；經驗方面，屬於對“外部證據”的尋找。

這篇文章舉出它認為“哲學沒有用”的理由。它們都屬於對事物“邏輯方面的尋找
內部原因”的判斷。讓我先假設這些原因都是對的。為了更加全面，一般來說，文
章需要給出外部的，屬於經驗方面的“證據”。

比如，世界上所有的“學齡前”教育機構都不設“哲學課”，比如托兒所，幼兒園
等。還可以說，所有作“專門訓練”的教育機構，如技校，英語，會計，美容之類
的訓練班，都沒有“哲學課”。甚至還可以說，所有有“特殊使命”的學校，如黨
校，孔子學院等，也不設“哲學課”(黨校的所謂“馬克思主義哲學”是政治課，不
屬於真正的哲學，以下專門說明)。那麼剩下的就是那些全日制，“無所不包”的所
謂高校了(所以它們被稱為“university”)。它們有沒有哲學課呢？顯然，它們都
有哲學課。事實上，美國所有大學生第一年入學必須學習“哲學101”。由此可見哲
學的重要。至此，文章的作者就可以作一個基本的判斷：“是所有這些開哲學課的
專家學者導師們都愚蠢，還是自己沒有認識到哲學的重要？”這樣一個基本的判斷
了。下面轉入正文。

首先，我想談談哲學的“非利性”。該文的一個主要觀點是認為哲學學習“沒有用”，
不能掙錢養家糊口等。我舉個例外是，中國的大學裡哲學系的學生每年成千上萬，
他們幹什麼了？中國大陸中國教育部部長袁某，就是哲學系畢業生。但如果你認為
他們其實不是真正搞哲學的，我是同意的。是否投入全部時間和精力來學哲學，應
該看人的志向而定。如果一個人以打鐵造鈎為一生工作和一個讀書治國，甚至需要
更高精神生活的人，顯然不能對哲學學習的需求一樣。在古埃及，幾何學的發展，
首先是衣食無慮的憎侶階級休閒暇想的產物。哲學也是一樣。在柏拉圖和亞里士多
德看來，奴隸是不應該學習哲學的，因為他們的智力不夠，只能作卑微的體力勞動，
貢獻自己的勞動成果給正統的希臘的理性男人(蘇格拉底有所不同)。學習哲學必須
在基本生活得到保證的前提下才可能。

人類文明進步的發展，在目前的階段，還不能保證所有人從維生的基本需要解放出
來，所有不可能人人都拿出全部的時間來學習哲學。但在蘇格拉底看來，只要你是
一個人，就不應該像動物一樣，僅僅為生存的物質需要(吃穿，財產等)而浪費一生。
而需要滿足自己的思維需要，要問“為什麼”，因為“All men desire to know.”
(亞里士多德)。否則，人就與動物沒有區別。我們可以生在人類文明發展的初期階
段，即還沒有解決基本生存需要，還必須像動物一樣為食物的需求浪費一生。但這
絕不是說，作為一個“人”生在世界上了，因為歷史條件的暫時限制和羈絆，我們
就可以忘記自己作為人的存在在世界上的根本意義，即，人的本質是什麼？

作人，必須思索。否則，就不附合作人的實質 - 而思索的精華就是哲學。

(待續)

=================

哲學是最沒用和最沒用發展的學科 2015-01-31 17:20:12 

哲學，是我見過最沒用，最沒發展的學科。現在尤其是。如果上大學學哲學那是最不明智最吃虧的選擇，大學學哲學絕對是一種人生的浪費。還不如學文學或理論數學，文學還可以靠文字吃飯如新聞，文秘。理論數學雖然沒什麼用，但光從數學史就可以看出，它比哲學更豐富深奧，更具思辨性邏輯性。心理學看上去似乎沒什麼用，但有認知心理學和遺傳心理學這種還有很大一片空白的交叉學科。
而且諷刺的是，幾乎所有的哲學家都是業餘出生，而那些人多半是研究歷史數學的。
 哲學的最大用處可能是它提出了一些自娛自樂而有無力解決的問題。這也是哲學最沒有的地方，這種問題最大的妙處就是很有娛樂性，他可以讓你不停尋找答案幻想答案獲得快感，而不是找到答案。找到答案還得靠科學家們。現在哲學更是沒有發展前途了，因為科學發展了，科學家一直就是去探索更是要去解決那些未知的問題。這搶了哲學的飯碗，讓哲學更無用武之地了。


看看哲學提出的一些很有挑戰性的問題：


1。物質和意識的關係
這個已經解決，是物質第一，意識是物質的反應，科學家的實踐證明了物質不受主觀意志轉移。再看哲學家是怎麼看這個問題的：為這個問題，他們對此各有解釋分出了很多派別如辯證唯物主義 ，客觀唯心主義，主觀唯心主義 ，存在主義，形而上學等


2。你從哪裡來，要到哪裡去？
哲學家找不到答案，到是宗教也提出了這些問題，而且去着了解決了，如佛教基督教，他們提供的答案還沒有什麼破綻，很難證偽。但是最後還是要科學家來解決：
宇宙起初來源於一個點，爆炸後形成了現在這個樣子，以後還會是這個樣子。


如果要問宇宙爆炸前是什麼樣子，那個宇宙點有是哪裡來的呢？佛教模糊地給了一個說明：
什麼叫“原理”？什麼叫“解釋”？原理是把你認知的卻不理解的事物歸屬在一個你理解的事物


上，或是歸屬在你理解的邏輯模型上。也就是化“不理解”為“理解”，這個過程就叫“解釋”，但其實不是真正的解釋，它的作用只是“解開”你心中的“疑惑”，並沒有解決根本問題，只是用一個簡單的事物或模型替代另一個複雜的事物或模型。你若要追溯下去問個究竟，那就是無窮的“為什麼”，因為因果鏈是沒有盡頭的。
比如，水為什麼可以流動呢，因為水是軟的。
水為什麼是軟的呢，因為水的密度小，（從這一層解釋開始，就已經需要科學的支持了


）
水為什麼密度小呢，因為水分子間隙大，
水分子為什麼間隙大呢，因為水分子的分子作用力大，
為什麼水分子的分子作用力大呢，因為這是核子和電子決定的……
無窮無盡，一直到目前科學都解釋不了的程度為止。 
佛陀說，這世界上的東西就像是鎖鏈，一環扣一環，環環相應，連綿不絕。這個就是因


果鏈。看到，生相，聽到，生音，摸到，生感，聞到，生味，想到，生覺。這個就是一對一的最原始最雛形的鎖鏈。我們作為感覺的源頭，作為主體，不斷的接受着鎖鏈的連鎖反應。
所以，你以為你理解了，其實卻沒理解，只是“解了惑”而已。於是你產生了妄念中的疑惑，然後又得到了妄念中的解釋（為什麼是妄念？詳見《妄念中的真理》）。所以不用執着於“原理”或“解釋”。
【這是引用250094040 的一個帖子】


3。是先有雞還是先有蛋？
科學家解決了這個問題：
雞和蛋問題：進化論解釋了這個問題，是先有雞才後有蛋的，也就是說是先有母親（雞指代母親）才後有兒子（蛋指代兒子）的。那，雞從何來？實際上所有鳥類（包括雞鴨鵝等家禽類）它們都是由一億幾千萬年前始祖鳥的蛋孵化出的幼鳥長期演變而生成的。始祖鳥又是由
年代更遙遠地原始古爬蟲的蛋孵化出的幼蟲長期演變而來的。原始古爬蟲又是由更古老地總鰭魚的蛋卵產生的魚幼卵經過長期演變而生成的。生命最初的進化就是這個樣子，表面看起來“蛋”雖然是一切動物生命的開端，但卻不是一切動物新品種的起源，世界萬物全是通過環境變異才會自身發生改變隨而衍生的（是說“先有雞後有蛋”順應大自然本身的變化規律）決不會是先將動物生命的生命體怔“自我設計”好了。