徐校長遐生賜鑒∶

最近，學校各處都在討論清交合併之事，我們知道政府有具體回應，是從十月

二十二日媒體對行政院游院長記者招待會的報導，後來在網路上看到各方面的資

料，才清楚來龍去脈。我們都曾在清大服務多年，當然非常關切，互相交換了意

見，得到一個共同結論∶必須慎重從事。基本上，我們對於目前所推動的合併持

保留的態度。

這個議題，其實包含了兩部分∶清交合併和一年三十億（五年一百五十億）的

補助款。教育部的政策，是將這兩部分綁在一起，等兩校校務會議通過合併，成

為一個單一的行政法人，擬定了一個單一的校名，等這些不可逆（irreversible）

的措施完成之後，政府就給錢，否則免談。錢成為最大的甚至唯一的誘因。假若

沒有這一年三十億，沒有人會去想合併之事。

這真是十分可悲。事實上，我們認為兩校合併若有願景、有理想、有方法，能

讓兩校學術水平更上層樓，即使政府不給錢，兩校也應合併；但若看不清楚願景，

沒有理想，沒有方法，我們不應該只為錢合併。

我們仔細研讀有關資料，包括最近校方釋出的說帖，得到下面的結論∶

（一）兩校院系的互補性低，重疊性高，學風傳統互異，合併帶來的困擾多而效益

低。原來薄弱缺失的領域依舊薄弱缺失，並不會因此變成一個完整的大學。

而兩校建校近半個世紀各自建立的傳統、名聲和校友的向心力，卻因此流失。

其損失不可以金錢計。在國際上，無論學術地位還是學生素質，台灣清華和

台灣交大都已有一定的評價，一旦改稱像中台大學（提交行政院的建議書中

所提）之類的名字，要重建原來地位，豈旦夕可臻？至於如何更有效運用互

有資源，可以通過合作，不必合併，此點後面會再討論。

（二）校方提出的說帖，鮮及合併後的願景，卻再三強調每年三十億五年一百五十

億的補助，以為如此即可打造一世界一流大學。姑不論金錢是否真能堆砌出

一流大學，台幣三十億僅為加州柏克萊大學每年經費的十五分之一，戔戔之

數，真是杯水車薪。何況，政府五年五百億計劃，預計分配給七所研究型大

學，提供每年一百億的特別補助，即使平均分配，清交也應各得十四點三億，

以清華過去的表現，每年十五億是最少應得之數，校長只要盡責努力爭取，

必可得到，又何必以清華之存廢作為代價？如果說清交不合併就拿不到十五

億，這對我們五位前任清華校長而言，是一件不可思議的事，也是一種嚴重

的誤導。

（三）十月二十二日的記者會中，游院長提出重要的一點，即要待兩校成立了一單

一的行政法人（公法人），合併才算完成。教育單位之為行政法人，定義不

清，法源不明（現行大學法中，並未提及公法人），學校經費來源及教職員

之退休福利俱無保障。承政府設想周到，或者主要是為了平撫反彈，特別聲

明，已到職者其退休福利不受影響。對此，若真能做到，已來者當然十分感

激。但從此大學教授分為兩類∶一類是有退休福利保障，一類是沒有的，應

聘之際，其取捨優先自明。清交如單獨成為公法人，在徵聘新人的場合，如

何與其他國立大學如台大者競爭？二流的教授又如何打造一流的大學？

在此，我們要特別說明，我們並不反對大學之改為公法人，此或為時勢所趨，

但必須要待公法人的定義明確法源清楚之後，全國大學一起更改。清華不必

爭先去做又一隻教改實驗的白老鼠。

（四）尤其令我們擔憂者，是合併的過程，如改校名、一校長，成立公法人，俱為

不可逆之進程。要待此等進程一一定案，政府才會考慮撥款。其間隨時可以

主動的撒手或被動的棄置。過去十年，教育部換了七位部長，隨政壇遞易，

教育政策朝令夕改者不知凡幾。猶憶三年前校長初來清華時，屢屢公開聲稱，

某某某某對捐款俱有承諾，而今此承諾安在？

學校合併是學校一等大事，而且一經跨出，再難回首，絕不宜草率從事，倉促

決定。因此，我們建議∶

（一）成立主要由教授組成，但也包括校友代表及教育界耆宿的評估委員會。全面

評估清交合併之利害得失， 當然也要將五年一百五十億的誘因考慮在內。

（二）同時推動清交合作，以為日後可能合併之張本。清交合作不自今日始，但過

去並無特別經費支援，故僅及於課程互選，圖書資訊資源共享等。今後應設

置專款，支援合聘一流教授、優質合作計劃、兩校共同研究中心及實驗室之

建立，清交學生混合居住之宿舍以及清交共同使用之體育設施之興建等。並

鼓勵適當之個別院系高度合作，甚至局部合併，專款經費來自五年五百億之

補助款。可由清交份下應得之每年三十億撥出，例如兩校各以十億提升本校

之研教，另以所餘十億為合作專款，由以兩校教授為主但有教育部代表參加

之撥款委員會審議決定支援項目。

（三）待評估完成，公法人法源確定，再將具體計劃提交兩校校務會議作最後處理。

區區之見，敬請癸鑒。

毛高文 劉兆玄 沈君山 劉炯朗 李家同