說起留美自由派的問題，俺先想起一個問題，那就是留美的人和留其它國家的比起來，是不是民族感情更強烈，更書生氣，更接近中國人那種知識分子人格典範？看上去似乎是這樣，比如西南聯大教授們，肯去山溝溝；那個魯迅認為反動的楊蔭榆，被日本兵捅死；還有不吃美國救濟餓死的朱自清。但是孫中山為什麼又說：留美生最容易忘記國家，認同留學國呢？原因很簡單，孫中山說的是小留學生。從某種意義上說，那些留美回國的人文科學學者，其實在美國不過是鍍了一層金，對那個社會的接觸即淺又窄，基本上都沒有什麼認識。把一些簡單的事實放在一起，就可以知道真相是很恐怖的。
錢鍾書在西南聯大外語系呆了半年，就混不下去，不辭而別，跑去他爸在湖南的一個藍田師範教書了。還寫了一本書，叫“圍城” ，描寫的基本就是西南聯大的教員之間的事情。我小時候看圍城，很反感錢，覺得這不是用屁一俺觀察事物嗎？那些知識分子固然從私生活上人格卑劣，但是他們對社會的影響怎麼不提？後來長大了，才知道他們私生活以外的東西更噁心。
美國的大學是在二戰後才成為世界學術中心的，博士制度也是逐漸完善，要求越來越高(老闆多壓榨一下，另外工作也不好找)，其實到八九十年代，一般三年也可以了。三十年代的留美生，有的只混了一年(一般是碩士之後)，寫一個關於中國題目，就拿一個博士。那時候的所謂長春藤的文科研究生教育，根本就是扯蛋。其實現在也未必不是扯蛋。錢鍾書不願去什麼普林斯頓，也是覺得浪費時間。那些著名大學的什麼中國學專家的東西，(比如哈佛的費正清) ，就很膚淺。某著名大學教授，提起某領導人的什麼床上事，甚至擊奸之類的，活靈活現，津津樂道，很難讓人不推定他就是那個被擊奸的。
就拿自由派的旗幟人物，所謂學貫中西的胡適博士來說吧。他其實沒有拿到什麼博士，當然在學術界就沒有任何本錢，更不用說名氣，但是回國自己不說。他在美國後來的名譽博士，都是美國人看他在中國的名氣，授給他的。我不是說學位多麼重要。那麼他在中國的名氣又是怎麼來的呢，當然他還是有東西的，比如提倡白話文。但是如果不是頂着留美博士的光環，他又怎麼能得到那麼大名氣。
這些拿庚子賠款的學生，多半出身小康之家，家庭給他的起點視野很低，在清華散漫幾年，到了美國蓬頭苟面，萎瑣不堪，大家中國人混在一起兩年，搞個題目寫篇文章畢業。回國就拿三百大洋一個月(那時候軍長才月薪八十)。就開始威福子女玉帛，在學生面前擺名士風度，報紙上寫文章，成立社團，開辦雜誌，一個接一個生孩子。他們的學問，只要是用近代科學批判分析的方式，研究中國文化，這是最容易取得成果的領域。這種批判的方式，其實也不是要一定去美國才學到。一些人的底子很潮，鬧了笑話，互相攻擊。總之成果不是沒有，但是似乎和消耗的錢銀不成比例。其實任何資智中上的人，吃飽了沒事幹都能幹出那些成果。而國家危難之際，靠這些整理國故的東西很難在年輕人面前保持現代翰林的德望，所以他們都積極投入政治，宣傳美國，宣傳獨立批判之精神，號召知識分子要教化民眾以人權，民主之類的，云云。
俺覺得這是非常可笑的東西。所謂獨立批判之精神，壓根不用他們教國人。比如俺穿脫鞋，背心，褲叉，搖着蒲扇，從胡同走三米就能感受國人獨立思索之精神：街口擺桌下棋的王小麻警告俺再站他後面支招他就抽俺了。倒是這些教授應該向老百姓學習獨立思索之精神。這不是要指責他們照搬美國那一套，全盤西化。俺一向認為教條主義主義是實踐的必經階段。比方說發展某個產業的模式，如果有人真的在美國搞過，從構思選題到融資到開拓市場到組織管理團隊，那他在中國想照樣，結果頭破血流，資源浪費，跟他幹的年輕人不得不從新創業，俺不會指責，反而鄙視那因為不不干所以不犯錯誤說風涼話的人。但是那時兩馬事。大家想想三十年代的美國是什麼社會。美國老百姓的孩子能指望上大學，是二戰之後開始的吧。馬丁路德的黑人民權運動，是六十年代的事情吧；美國什麼時候各州開始允許自由離婚的？那時美國知識分子在社會上什麼影響？他們在自己導師那裡什麼地位，他們導師在美國社會民眾什麼地位什麼影響力？這幫人從書本上看點東西，跑中國來宣揚實踐，不是放屁是什麼？費孝通胡適之流，還寫一些美國的東西，成天考據人名什麼的，連起碼的社會現實都視而不見。
俺隨便舉一個另外的例子，那個後來移民中國的左派記者安娜路衣斯特朗。她在自傳中開始就寫：沒有人能比她更美國。典型中產階級的花園少女，家族中有總統夫人，耶魯大學創立者，鐵路修建者(她寫這些不是吹牛，而是告訴美國讀者，她的道路很普通)。貳拾三歲得到芝加哥大學哲學博士學位。她說自己長於實幹，不善於思考。畢業後她投入實際工作，爭取工人的權利，參與組織西雅圖暴動等。失敗後又去蘇聯，中國還廣泛考察民主運動的經驗教訓。比如當馬日事變後，連武漢政府，甚至唐生智都不能進入湖南，她卻以外國人的特殊身份進入當地考察。不知道她是怎麼看待那些在美國鬼混了兩年就回去做高知大老爺的教授，有無起碼的羞恥之心。比如梁實秋之流，蹲家裡編了個什麼大詞典，共匪共匪的，不談立場，有沒有一點受過起碼教育的研究者的樣子。其實答案很簡單，那些高知的民主，人權，根本就是他們自己少數人參政議政之權，和下層老百姓沒有關係。比如毛澤東一個小人物到了北大，想請教當時的高知們，根本沒人理他。解放後，還有民主人士動輒毆打勤務員的事情。要周恩來出面委婉勸他息怒。某高知在公開場合故意不和周恩來握手，表示自己NB，周根本不和他計較，旁邊的林巧稚看在眼裡，覺得人格的高下立見。某研究魚類的學部委員，一輩子愛吃魚不會挑刺，結果女傭走了，女兒嫁了，他就被刺嗆死了。還有一輩子不會播電話號碼的，要人帶勞學部委員。一個個都NB得很。總之，如果哪一天老百姓和他們平起平坐了，那他一定會說那是人權退步了，而不是進步了。文革後社科院訪美，加州大學所謂著名教授***故意當眾侮辱帶隊的領導，覺得這是給錢鍾書出氣。錢鍾書會看得起這種小人狂態？
毛澤東說：大學還是要辦的，我指的是理工科大學。
俺說，這些社會人文科學的留美人，掉書袋的學識有一點，不多，要實踐沒有實踐，要閱歷沒有閱歷，狂妄驕橫，位尊而無功，奉後而無勞，自己完蛋，還拉上幾十萬年輕人陪葬。總之把這些人當作什麼學術的高峰，他們的年代當成黃金時代，丁洞洞磕頭，聽他們胡說什麼“素質” ，只能讓人笑掉大牙。
文革後的徒子徒孫，更是一蟹不如一蟹。別的社群，說的話可能偏激，片面，但是一時一處，還有點道理。唯獨從這幫人嘴裡出來的東西，全是鬼扯。俺隨便舉一例：造原子彈的不如賣茶葉蛋的，這句話有名吧，大家都知道吧。
考慮到房子，醫療保險，子女教育就業，從八十年代後，它有一天是符合事實的嗎？曾幾何時，知識分子的目標就是要被政治上認可是工人階級的一部份，現在有人提這喳嗎？成天鬼扯外國知識分子待遇多高，那些什麼“謝絕高薪挽留” ，挽留的不是知識分子麼，寫那些肉麻報道的不是知識分子麼？其實沒有什麼高薪，很多就留了麻，不也是知識分子嘛？現在大學都內行領導了吧，學術氣氛，標準那麼槽，什麼爛事都有，還能怪誰呀，怪工宣隊？
你去問那些老頭，大學這麼爛怎麼治呀，他們能開出什麼方子。不用說，肯定又是怪文革搞壞了，要“民主” “教授治校”什麼的靈丹，最後就是教授各個做假，各個都玩女學生。