本來我呆在實驗室挺好的，一心做科研，主觀地期許將來能夠有份好工作，能夠過上幸
福的生活。相信付出總會有回報，我付出的多，得到的也多（這不是我們政治課本上所
說的：多勞者多得，少勞者少得，不勞者不得麼？！）

但是當我的眼光走出實驗室，我發現實驗室外面的世界不是這樣子的，正如那些不是科
大教授的本科畢業生認為我們科大的教授們拿了多少錢，他們心裡想，你科大畢業的，而
且都混博士畢業了，投資那麼多，一個月肯定比我一個小本科生拿多不少吧。而如果他
們真相信了，你一個月也就拿那麼一點，他心裡又想，你真差勁，混這麼多年學位，在
國外也呆了幾年，拿的錢還沒我一個小職員多。當然有同學認為這個例子本身有邏輯問
題，做科研的教授和從事商業運作的職員之間的直接崗位收入的比較，我也沒有直接的
統計數據。但是，我可以純理論的推導：前者工資的眾位數（眾位數根據統計意義）
比後者的多，因為前者的研究產品是知識和一些不是面向終端用戶的應用產品，而後者
的產品具有直接的經濟效益和一定的社會效益。所以即使我們現在社會腦體倒掛現象已
經沒有以前那麼嚴重了，但是只要我們社會按照市場規律來制定職業工資，前者只會小
於後者。所以結論就是搞科研的應該不會比搞商業的有錢。

那麼關鍵的問題就來了：做科研的人的確比從事商業的人辛苦，投資的多，但是因為市
場規律他們無法獲得更多的回報。科研工作者的幸福比較體系和內心平衡機制又是怎樣
的？下面我簡單討論一下，歡迎大家指正。

1有的人轉行了，服從市場的規律去了，而且他們也有能力干商業。
2有的人還呆在本行沒有改變，但是心態比較無奈，也不是很快樂。
3有的人甘願相對的清貧，他們可能不喜歡商業上的大起大落，還是更喜歡做科研，做科
研也還能夠謀生的可能還能生活的不錯，此外畢竟科研也是很有意義的，這些都可以平
衡他們的幸福天平。一句話金錢不是唯一的比較標準。

反正大家都會有自己的選擇。

關於選擇的3個基本假設：

1． In a way, individuals have the freedom to make choices (and hence should
be responsible for the consequences of their actions). And there is no
pre-defined essence to humanity except that which we make for ourselves. 舉例
來說，我們可以選擇明天是不是吃早餐。沒有任何的先在的觀念要求我們明天早晨必須
用餐，在實際生活中有的人為了節食而放棄早點，而有的人為了健康而每天吃早飯，這
是每個人根據自己情況作出的選擇。

2． 人的選擇都是自私自利的。自私自利表現形式有：追求利己不損人，追求雙贏，損
人利己的行為少做，損人不利己的行為不做，毫不利己專門利人的行為不做。真正的持
久的利己行為必定是這樣的模式，這是群體成員之間多次博弈的必然結果。此外人的選
擇追求利益的最大化。人會基於自己的情況綜合評估做一件事情的成本與收入，最終作
出最符合自己目標的一種選擇。

3． 在每個人都自私自利的情況之下，社會仍然可能進步。因為多次博弈導致的利己行
為有着實際上主觀為自己，客觀為別人的效果。此外合理的管理和技術也能夠保證社會
進步。

關於選擇的3點附加說明：

1． 選擇是有好壞的。雖然我們無法逐個驗證，但是在某種程度上我們是能夠預測的。

2． 選擇的好壞並非絕對。雖然有時我們無法重新選擇，但是每種選擇都有其有利的一
面，所以一旦選擇了除了要保持努力外，還要保持快樂，不要太過患得患失。

3． 不管我們選擇哪種方式，我們的選擇都是為了活着；不管我們怎麼活着，我們將來
都要死去。是的的確如此，生命的終點都是相同的，但是生命的旅程可以不同。

3個更新過的看法：

1． 集體主義是不符合自然和社會規律的。

2． 科學家也只不過是一種正常和平等的謀生的職業罷了。

3． 教育的終極目標是讓人們學會如何幸福地生活，未必是追求知識，獲得智慧，成為
神一般完美的人。不要凡事都追求徹底明白，不要凡事都追求完美，生命本身就是不完
美的。