說對田剛剽竊肖蔭堂教授論文的指控不能成立， 是因為根本沒人對田剛在此問題上
進行指控。

先說蕭先生。他的信寫於十九年前，且是在看到田的論文之前寫的。信中只是懷疑，
並未確認田剛剽竊了他的結果。在他看到田的論文之後，並沒有再說田剽竊他的結
果。近期的爭論，蕭先生亦有所聞，並發表聲明。聲明中，不但沒有指控田剛的剽
竊行為，反說網上公開的，他當初寫的信“真假莫辨”，更是從過去的立場往後退
了。

再說丘先生。“丘成桐院士澄清有關北大的某些事實真相”一文中丘先生說：“當
年肖蔭堂教授也多次指責田抄襲他的工作，還給我寫信揭露田(註：丘教授當場向記
者出示了當年肖教授寫給他的兩封信)，我為了保護他，不惜違背老朋友的意思。”
這一陳述，只表示他對田的關心，並未涉及蕭田之間，誰對誰錯的問題。當然不能
理解為丘先生指控田剛了。

事實上，丘先生要指控田剛剽竊肖的論文，是極為困難的。因為他本人是當事者之
一，並在田的一方。如果田剛剽竊屬實， 則丘先生本人也罪責難逃：

一。當時丘為田的導師，對田的論文的質量，以及論文結果取得所採取的方式是否正
當，負有主要責任。

二。蕭先生在的第二封信中說：“Concerning your student＊s independent derivation
of .......”，而這封信是回丘先生十一月六號的信。因此可以推知，
丘先生當時已肯定田剛的文章中有田自己獨立的工作。

三。丘先生雖未在田的這一文章上署名，但在接下來的一篇文章中卻是署了名的。
而後一文章，則被認為是田文的“continuation ”(見Mathematical Review, MR904143)
。(若田犯了盜竊罪，則單憑這點，丘就是“盜竊之事難究，分贓之罪難逃”。)

四。田文發表的雜誌，丘先生正是編委。因為方向相同，該文發表，一定會經過丘
先生的同意的。

由此可見，丘先生肯定不會指控田剛剽竊。

如果蕭丘兩位先生都不願指控田剛剽竊，那麼我們是否對田進行公訴呢？從程序上
當然可以，但我們目前沒有合理的證據。

剽竊他人成果，是很嚴重的指控。所以各位網友，若非有意把水攪渾，還是慎言為
好。