你為什麼不是一個哲學家 ---- 答網上某《中國現代哲學家學會》的那位哲學家。

首先，你永遠解不開的死結是，你與西方哲學界的交流和交集都是0。幾年來（如果不是十幾年來的話），你如月經貼一樣不斷地傾訴着自己哲學報國無門的冤屈，自己的哲學不受中國文化圈青睞的憤怒，將你那個哲學稱之為5000年中國文化的死敵，多大的冤屈呀，都快成祥林嫂了。那麼請問，這十幾年來有任何西方學者曾經關注，甚至哪怕批判過你的哲學嗎？西方哲學界對你那個哲學的冷漠應該遠比在中國文化圈碰的釘子還寒心，畢竟，哲學需要評論，哪怕是批判式的評論。西方文化對你的這種冷漠是西方幾千年文化的罪惡，還是你自己那個哲學抽到的死簽？我們是不是同樣可以確認，西方文化也是你那個哲學的死敵，你扔給中國文化和中國大眾的所有帽子全都應該戴到西方文化和社會頭上。你也許會辯稱說你的哲學網上有數千鏈接，深受關注。這種自欺欺人的說辭估計都不能說服你自己。你那個哲學如果真如你所說震撼了西方哲學界，你根本不會在意，更不會怨恨中國文化圈的冷淡。

其二，你不懂什麼是哲學。你曾經多次說過（原話）：哲學不是打炮，不能無師自通，沒有哲學專業文憑者根本不配和你談哲學。反過來，你卻又怨天尤人，對那些被你裁判為不配與你談哲學的茫茫眾生沒人來與你談哲學（不是繞口令）感到怒不可遏。你這種蛇鼠兩端自相矛盾的思維說穿了不過是種國王新衣心態，總以為自己一打哲學牌別人就必須脫帽致敬。如果誰看不出你那新衣有何華麗，就代表愚昧，代表吃貨。而如果別人真道出了你正在裸奔的實情，你則惱羞成怒，斥之為不容於你的死敵。

此外，不知道你是不清楚還是有意混淆“有用”與“實用”甚至“能吃能用”的區別。你的哲學沒有用並非因其不“實用”，不能“吃”，而是因其類似“一個針尖上能站多少個天使”這種討論一樣，純粹無聊，毫無意義。哲學歷史上出現過，也還在不斷出現着太多毫無意義，純粹無聊的垃圾哲學，再出你的一個也不足為奇。威廉詹姆斯，維特根斯坦就曾將黑格爾哲學，吉本曾將新柏拉圖主義等等劃歸此類。這種毫無意義的哲學往往是討論超越人類意識和知識之外的命題，即不可能被證明，也不可能被證偽，從討論“一個針尖上能站多少天使”改頭換面成“一個絕對上能站幾個絕對的絕對”，換湯不換藥，毫無技術含量。它們既不解答人類知識所面臨的根本問題，也不顛覆人類已經獲得的認知，除了自娛自樂之外百無一用，用休謨的話說是只配被付之一炬。你如果不能辨別什麼是“有用”或“有意義”的哲學，而只沉湎在“不能吃的哲學就是好哲學”這種思維層次，如果不能讀懂從笛卡爾到康德的那些不能吃但卻又很有用的哲學有什麼重大意義，他們與你那些無聊垃圾的雲泥之別，那麼只能說你根本不懂哲學！

魏晉南北朝時期恰逢古羅馬新柏拉圖主義哲學興起。而新柏拉圖主義的主流，正是你這種象牙塔中自娛自樂無聊的垃圾。吉本在《羅馬帝國衰亡史》中不無諷刺地說到（大意）：羅馬帝國中尚存的古希臘哲學的衰亡，正是以新柏拉圖主義哲學的興起為標誌，那些淵博和深思的哲學大師們（波羅蒂諾等）的貢獻更多的是對人類認知的腐壞而不是推進。你那些無聊的哲學即使真能吃能用，拿到吉本那裡，也是屬於對人類認知的腐壞！

其三，你不知道為什麼要作哲學。哲學本身就是對常識（甚至科學）之後的思考，註定是小眾的，超越的，寂寞的。讀哲學為的是滿足自我的求知慾，而不是要得到某個文化圈中的趨之若鶩。西方社會和中國文化圈一樣，關心這類思考的只是極少數。歷史上很多大科學家（甚至偉大的科學家）都對哲學嗤之以鼻。你如果對此感到憤怒，並非要將某個文化圈視作你那個哲學的死敵，或者以此作為最廉價的江湖推銷術，那麼只能說明你沒有超越功利的目的，你作哲學與 “吃”甚至“騙”不過是50步笑百步，你根本不明白為什麼要作哲學。