大學孝經原則本無二，王道霸道殊途不同歸

---東海客廳辯經義

余東海

孟曉路《大學孝經辨異：走出宋人大學化經學，復歸漢唐經學正統》說：大學孝經“兩書於立場、治平途徑、修行次第、對待制度之態度、行事宗旨、說教對象之身分等方面皆有甚大歧異，下分述之。亦帶及朱子孝經刊誤之錯謬以及大學孝經之作者問題。”

東海曰，非也。兩經之立場、治平途徑、修行次第、對待制度之態度、行事宗旨等方面皆具有一致性。不僅兩經，四書五經都一樣，儘管側重點和表達方式不同，思想一以貫之，皆無原則歧異。至於說教對象身分，孝經言論針對性更明確而已。

孟文隨意所欲曲解大學孝經，讓經典屈就自己的謬論，肯定一經否定一經，人為割裂聖經，徒然自造矛盾自誤誤人也。

孟文整篇錯誤百出，茲不一一，特摘錄開頭一言略批其繆。其文說：“ 大學之純個體化立場以為自己一個人做好了即可天下平。……齊治章更明言：一人定國！”

東海曰：《大學》明言：“欲治其國者，先齊其家”“家齊而後國治”，針對有家有國者而言；“古之欲明明德於天下者，先治其國”，“國治而後天下平”針對有天下者言。

齊治章言一人定國，前面說“故君子不出家而成教於國”，後面說：“堯舜帥天下以仁，而民從之；桀紂帥天下以暴，而民從之；其所令反其所好，而民不從。”顯然指有位之君子，包括國君和天子。國君做好了國家治，天子做好了天下平，理所當然。怎麼樣才算做好了，大學和四書五經都有具體要求和標準。

孟文《論大學本末體系之錯謬》中，批判《大學》正見：“以身為本家為末乃至國為本天下為末，即割裂觀下不如實錯謬之妄見也！”引用《管子•權修篇》：“天下者，國之本也。國者，鄉之本也。鄉者，家之本也”雲，贊之為“經子之通義”，顛倒之至。

管子之見是否“子之通義”，姑不論，絕非“經之通義”，且與經義南轅北轍。

儒家和管子之別，在政治上即王道和霸道之別。王霸之別要點有三：一道德真偽有別，王道大仁大義，霸道假仁假義；政治原則有別，王道民本位，霸道集體本位；三制度形態有別，王道實行禮樂制度，霸道之制似是而非。

東海《儒家法眼》一書《管子》篇指出：“霸道講道德，但對待道德的態度有兩個特徵：一是工具化和手段化，如荀子說：“彼以讓飾爭，依乎仁而蹈利者也。”（《荀子》）以禮讓來裝飾競爭，打着仁義的名義而謀取利益。二是狹隘化和表象化，對禮義廉恥等道德元素作狹隘膚淺的解釋和定義。《管子》首篇《牧民》中論“四維”就集中地暴露了這兩個特徵。（詳見該文解評）。管子與儒家還有很重要的一個區別，就是對中道和道統的態度不同。儒家強調“道統高於政統”，管子雖然也稱頌堯舜和聖王，但在這個原則性問題上避而不論。春秋戰國時期諸子百家中的大多數，都會稱頌堯舜和聖王，各取所需而已，或取其一點，或託名造說（自造新說），或另立標準，不一而足。”

2021-9-7余東海集於邕城青秀山下獨樂齋

首發於東海儒鍾公眾號