《狼圖騰》讀感

－江毅－
www.hanwj.com

　　經朋友推薦看了遍小說《狼圖騰》。感覺是精華和糟粕並存。作為一部小說是成功的，但小說中的宏論卻存在不少謬誤。

　　　　　　　　　　　　一　精華

　　小說看罷，最大的感受是自小就熟悉的一句話在耳邊喊：

　　“狼來了！”

　　但是，這次它有了全新的含義。

　　小說以有趣細膩的情節，精彩地展現了上世紀六七十年代北京知青在內蒙古游牧區插隊的生活。書中的描寫緊緊圍繞着“狼”這一對象，通過狼與人、與畜、與大自然的搏鬥場面和狼與人的交流、共存關係，展現出我國草原民族對“狼”圖騰的深層崇拜。筆者基本同意作者的這些觀點：作為內地民族，有必要學習草原民族的奮鬥精神和狼的剛性；從長遠看，在中華文化層面上引入“狼圖騰”這個代表積極開拓進取自信勇猛智慧的精神符號是很有積極意義的。（當然，筆者認為，狼圖騰的位置應該在龍圖騰之下）

　　確實，相對於時下文藝界、影視界、音樂界很多的靡靡之音，輕歌曼舞，“狼圖騰”就象一股清風，給人耳目一新的感覺。　筆者在剛看過的“沙場點兵”連續劇中就感到了這部書對文藝界的影響：“狼圖騰”作為剛性和智慧的象徵貫穿全劇，成為該劇的主要精神符號。

　　　　　　　　　　　　二　糟粕

　　小說中到處插有作者的評論。特別在結尾部份，作者將其三十年的研究結果寫成一篇宏論。其中謬誤百出。主要有以下幾個問題：

　　（１）文中把農耕時代的漢民族的民族性否定的太過了，充滿作為漢族人的極其強烈的民族自悲。這首先和狼圖騰精神不符。狼的重要品質之一是對自己的基本的自信。在這一點上作者是自相矛盾的。

　　（２）小說作者認為，漢民族在幾千年的農耕時代自己已經基本沒有剛性，其之所以尚能綿延發展乃歸功於游牧民族的多次的全面或部份的對漢民族的征服以及這些征服帶來的所謂“救命性”的“輸血”。

　　這是作者最大的荒謬。

　　書中的論據是蒼白無力的。比如書中提到的元朝，不可能如作者所斷言的，由游牧民族的行為感染和生物意義上（如通婚等）的輸血，在短短不足百年間培育出無數狼性人士，從而埋葬了元朝。更合理的解釋是，漢民族的拼死反抗之士幾乎被入侵者斬盡殺絕，剩下的殘存人口不得不歸順。但是，壓迫越深，潛伏的反抗精神就會越盛。經過幾代，漢民族的狼性比例又重返正常水平，進而發展到揭竿而起，打翻黑暗統治。

　　事實上，幾次大的全面性的征服，如元朝和清朝，都在文化層面狠狠打擊了漢民族的“狼性”，培養了奴性。這種“奴性化”的波瀾到現在也沒有停擺。明顯的例子是，時下國內的清史研究在為“洪承籌”等叛官叛將翻案；各種美化面對（當時條件下的）入侵而卑躬屈膝的降官降將的電視劇、研討會、書籍等不斷出現（當然筆者承認清朝是中華民族自己的朝代；中華各民族一家親的原則是不能動搖的）。

　　總之，小說一方面從感性方面以狼形像推崇剛性精神，這是積極的一面；另一方面，書中宏論客觀上又從理性方面潛性地動搖漢民族的信心根基，這是嚴重誤導的。

　　想一想，如果按書中所說漢民族的剛性在長達幾百上千年間需要依靠別民族的征服和“輸血”，這樣的民族還有什麼自尊和質量可言？　

　　特別注意“輸血”一詞，按書中解釋，這在一定程度上是生物意義上的，這簡直是自賤。

　　其實，漢民族的自身的敢打敢拼的民族基因並不比草原民族少多少，只是不像草原游牧民族那樣由於生產方式之故是日常表現出來的，而是經常潛藏着的，當災難深重時會集中爆發出來。即便是看似文弱的書生也不就必然是真正軟弱的；聽過這段形容書生的詞句嗎：掌上千秋史，胸中百萬兵。

　　作為對書中觀點的反例，現代的孫中山，毛澤東，蔣介石等人也是很有所謂“狼”性的，他們可都是南方農耕民族出身的。

　　（３）用民族的羊性狼性為主線索來解釋世界和中國歷史顯得太牽強附會。世界和中國歷史發展的真正主推手是經濟發展和地緣政治。民族性是起一定作用，但不是

主要的。

　　（４）論述中多有不嚴謹之處，比如古代諸侯內戰被說成是狼性表現。那麼，上世紀初遍及中國的軍閥混戰也是狼性嗎？　按書中說法，那個時候不是狼性最弱的時候嗎？

　　希望小說《狼圖騰》再版時徹底改掉書中議論中的荒謬部份。

２００６／２