生命 vs 自由的現實困惑   --- 談談自由的對立，矛盾和衝突

擁槍者最強有力的保護傘，是美國憲法第二修正案中規定了公民有擁槍的自由

但公民擁槍的自由的不言而明的前提，是公民擁有自由的生命，如果公民自由的生命得不到保障，那麼擁槍的自由也就子虛烏有了 ------ 這裡存在一個兩種自由之間的因果關係，如果公民自由的生命得到保障，公民擁槍的自由應該受到憲法保護，反之，如果公民自由的生命得不到保障或者受到擁槍社會的威脅，那麼公民擁槍的自由，就不應該受到憲法保護，恰恰相反，憲法出於保護公民最根本的自由即生命自由的理由，應該禁止公民擁槍的自由

對於生命自由與擁槍自由的因果關係，還存在另一種理解，即只有擁槍的自由，才能真正保護人的生命自由，但這種邏輯同樣存在一個基本的前提，即擁槍對生命的保護，首先是相對於擁槍社會而言的，其次，擁槍可以保護生命自由，是相對於有能力和願意擁槍的人而言的，而一個擁槍社會中，對於沒有槍支和不願擁槍的人而言，他們的生命自由，是得不到憲法保護的

另外擁槍可以保護生命自由，還存在兩個有問題的預設，一是擁槍可能，並非可以保護生命，比如擁槍的警察常常被匪徒打死，二是經常發生槍殺慘案的公共場所，並不允許個人攜槍，尤其是無數次發生慘案的學校，更不滿足擁槍以保護生命自由的起碼條件

一言以蔽之，美國作為一個擁槍社會，公民的生命自由，是得不到憲法和法律保護的，但不能有效保護公民生命自由的憲法，卻有效保護着剝奪公民生命自由的擁槍自由 ------ 這首先，是一種自由對另一種自由的剝奪，於其上，它是權力自由對根本自由的剝奪，在最後，它是個人自由對所有人自由的剝奪，可見公民的生命自由與個人擁槍自由之間，存在無法消解的三重悖論

如前所述，對於個體而言，生命自由是擁槍自由的必要前提，從社會面而言，擁槍自由是以剝奪生命自由為代價的，如果社會改革，那麼在剝奪（一部分，一大部分）人的擁槍自由的同時，可以保護幾乎所有人的生命自由，很顯然，解開兩種自由的死循環，需要衡量因果輕重，有所取捨

維護擁槍的另外兩條常見的理由，一是槍不殺人，是人殺人，二是每年死於槍殺的人，遠遠低於交通事故造成的死亡 ------ 對於第一條，我們可以說人想殺人而沒有槍，大概率他就殺不了人，尤其是沒有槍，絕對不可能造成屠殺，至於第二條，對於可能發生的死亡，死亡是悲劇，但對於不可能發生的死亡，死亡是謀殺

最後，每一個人的生命自由都是無價的，每一個人的生命自由都是平等的，而保護擁槍自由的憲法，客觀上既剝奪了公民最根本的生命自由，也剝奪了在上帝面前的人人平等，直接或者間接地

由於多年來耳濡目染了太多的槍殺慘案，這使我不得不懷疑 。。。美國真的是一個相信上帝的國家嗎，美國是一個真正尊重自由的國家嗎，擁槍的自由，真的高於生命的自由嗎

21 killed in shooting at Texas elementary school