家天下專制屬於歷史，公天下憲制代表未來----東海客廳論禮制

余東海

【專制】專制有良性與惡性、開明與極權之別。惡性專制即極權。封建時代，或能出現暴君暴政，絕對無法極權專制。極權專制、即惡性專制只能發生於郡縣制中。封建制封土建國，東海在《儒家文化實踐史》一書中稱之為中華古典聯邦制和邦聯制，即堯舜禹夏商為邦聯制，西周為聯邦制。這就從制度上有效限制了政治極權的可能。封建制中，天子能夠直接管轄的只有王畿。

【史眼】孟德斯鳩把政體分成三種，分別是共和、君主和專制。他前期擁護共和，在《論法的精神》中主張君主立憲制。他認為，君主立憲和專制體制是不一樣：其一、專制體制依靠的是恐怖，而君主立憲是榮譽；其二、君主立憲制國家，不會把事情做到很極端的程度。東海曰：專制有開明和野蠻之別。孟德斯鳩所說的專制，是惡性野蠻專制，即極權暴政。中國特色的君主制，依靠的是道德榮譽，也不會把事情做到很極端的程度。按照孟德斯鳩的標準，頗有憲制精神。在歷代王朝中，宋朝最近乎君主立憲制。

【史眼】孟德斯鳩認為，民主制、貴族制和君主制都可能是合理的政體，但又認為民主制腐化，就會導致極端平等和多數人專制；貴族制腐化，貴族的權力就會專橫；君主制腐化，會導致一人獨裁。腐化就意味着道德缺失，多數人專制、貴族權力專橫和一人獨裁都是缺德的表現。可見，任何合理的政體都有賴於一定的道德根基。

【史眼】真男廳友言：“自有文字記錄以來，中國的政治體制經歷了三次巨變。第一次是夏禹之變，從公天下變為家天下。第二次是周秦之變，從天子與諸侯分權的體制變為皇權專制的體制。第三次是近代之變，從皇權專制體制變成黨天下。”概括得好。三次巨變都是制度之變，一從公天下君主制變為家天下君主制，二從封建制變為郡縣制，三從君主制變為黨主制。

【史眼】錢穆在《國史大綱》中否定中國歷史上專制政治的存在，因為劉邦及其功臣多系平民出身的原故而稱漢初為“平民政府”，因為有許多士人加入到政府裡面的原故而稱宣、元、成三帝時代的政府為“士人政府”，未免學術幼稚，或有美化之嫌。無論暴秦、洪楊幫還是儒家政治，只要是家天下，就是專制。歷代儒式家天下政治，因受到儒家一定程度的文化指導、道德引導和制度約束，文明度較高，可稱為開明專制。

【史眼】有人指責《禮運》“掛大同社會的羊頭，賣小康社會的狗肉”雲，這是不明儒家的時中原則。懷抱大同理想，追求小康願景，毫無矛盾。在春秋時期，追求“天下為公選賢與能”的大同王道，完全不合時宜。故孔子退而求其次，以追求小康式王道、重建家天下禮制為己任。但儒家任何時候都不能放棄大同理想。沒有條件的時候就緊緊抱在懷裡，一旦歷史條件成熟，就付諸於政治實踐。

【史眼】先秦王制和歷代禮制都是王道的制度形態。每一個王朝於前朝制度，既有因襲又有損益。損就是革除不適宜的內容，益就是根據需要而新增新建，所謂禮以義起，禮時為大，強調的就是制度具有與時俱進的時代性。某些儒生把王制等同於王道，是不明王道大義、真相和精神。在野廳友指出：“以王制為王道之核心者，實是未脫‘制度萬能論’之窠臼。”

【史眼】禮制包括禮樂刑政，四者既有聯繫又有區別。刑是刑法，政是政令。《中庸》說:“文武之政，布在方策。其人存，則其政舉；其人亡，則其政息。”這裡的政就是政令。人亡政息，新君新政，但禮法依舊。在西周，文武之政雖息，周公之禮不息。後世天子可以議禮制度考文，也只能在原有禮制的基礎上補苴罅漏，並非推倒重來，新君新制。即使改朝換代，於前朝禮制也得有所因循。

【答客】在東海《政治文化一元化和社會文化多元化》文後，有民運人士跟帖批判：“政治一元化就是一教專制一黨專制一元化領導。專制走卒面目和吹鼓手面目，暴露無遺。竟然以為把一黨專制、一教專制，黨的一元化領導這些一元化極權專制制度，改成政治一元化就能騙人”云云。答：制度有善惡，文化有正邪。神本主義、君本主義、物本主義文化一元化，固然導出極權惡制，儒家仁本主義和西方人本主義則是正義文化，所導出來的王道禮制和自由民主，都是良制。

【答客】或問：“儒家兩千餘年，提出過類似“皇在法下”“把公權力關進籠子”的主張嗎？踐行過嗎？”東海簡答：道統高於政統，道高於勢，屈君申天，從道不從君等等，相當於“皇在法下”；禮制的制約對象包括君臣，相當於“把公權力關進籠子”。為了以禮約君、以道制勢，為了督促君主尊重天道、遵守禮制，無數儒者付出了沉重的代價包括生命代價，殉道者眾。白平廳友寫過一篇《儒家是將權力關進籠子的先驅》，收在其著作《儒學洗冤錄》中。

【答客】有群友言：“在民主國家，子女繼承父親當上國家元首的現象卻比較多。比如：美國總統小布什、日本首相福田康夫、菲律賓總統阿羅約、菲律賓總統小馬克斯、印度總理英·拉迪、韓國總統朴槿惠等等。而在專制國家，世襲的現象反而少，比如中國五代領導人，蘇聯、蒙古、古巴這些社會主義國家元首的子女都沒有繼任。”（有刪節）東海答：極權國家，貌似權力給他人，權由黨授，實屬私相授受；民主國家，即使父子皆總統，權由民授，非世襲非壟斷。西方世家大族，各種資源豐厚，容易爭取民意。只要選舉不搗鬼，無傷大雅也。

【擊蒙】吳鈎廳友言：“有專制的家天下，也有不專制的家天下；有不專制的公天下，也有專制的公天下。”東海曰：說“有專制的公天下”和“有不專制的家天下”，就像說黑色的白天鵝與白色的黑天鵝一樣荒唐，是不明家天下和公天下本質區別的混扯。公天下主要特徵是天下為公，選賢與能，君位公推；家天下主要特徵是天下為家，世及為禮，君權世襲。無論什麼制度形態，公天下必不專制，家天下必然專制。

【儒眼】有廳友以“反文革反皇權反獨裁反專制”為人生信條，大勇可嘉，但有必要強化明辨功夫，不要將極權與皇權混為一談。暴秦、長毛、馬幫包括文革是極權，惡性專制，不可饒恕。歷代儒家王朝則是良性專制，具有一定的歷史合法性，不能以現代標準苛責古人和古代政治，不能理想主義。禮，時為大，不同時代有不同的禮制形式。在夏商周漢唐宋那些時代，民本位家天下是合乎人情政理的最佳選擇。強行實行禪讓制或民主制，反而殃民禍國。把民本位家天下與黨本位黨天下相提並論，正邪不分，親痛仇快。

【帝制】有廳友言：“理想秩序在三代，帝制秩序源秦制”雲。此言不錯，但帝制一詞隨俗誤用，有必要恢復其本來面目。關於帝制，《現代漢語詞典》解釋是：君主專制政體。不對，正確的解釋是：帝制即禮制，王道政治的制度形態。帝制與王制，並無本質區別。天下為家世及為禮的世襲制和天下為公選賢與能的禪讓制，都屬於帝制。秦始皇僭用皇帝二字，是偽皇偽帝，其以君為本的古典極權主義君主制，純屬偽帝制。注意，君王皇帝諸字都是中華政治話語體系中美好的字眼，內蘊豐富的道德精神和民本精神。

【禮制】大同禮制是天下為公，選賢與能；小康禮制是天下為家，大人世及以為禮。世及即世襲制。“立嫡以長不以賢,立子以貴不以長”是世襲制的兩個原則。這個嫡長繼承制，在家天下時代不失為良制，可以避免很多不必要的糾紛爭鬥，有利於維護權力和平穩定的交接和皇族父子兄弟的和諧。當然，隨着家天下成為歷史陳跡，嫡長繼承制與之俱逝，不再具備現實和未來的政治意義。

【禮制】虹君言：“曾經看到一種說法，說中國為禮儀之邦，並不是說中國人有多禮貌，是說中國人規矩特別多，比如以前吧，哪一級的官員出行用神馬儀仗，都有詳細規定”雲。東海曰：規矩和禮貌相輔相成。禮制包括政治、經濟、教育、法律制度和各種禮儀規範。官員出門辦公，必須儀仗出行，就是“把權力尊在禮台上”的一種形式。這對於官員，既是榮耀，也是一種約束，要求官員秉公辦事，一切在光天化日和眾目睽睽之下進行。儀仗出行屬於家天下官儀，未來公天下新禮制，不一定要照搬。

【德治】將德治與人治、專制劃等號，門外批儒耳。德治不是不要禮法，而是德主刑輔，禮本刑末。刑就是刑法、法律。孔子說，導之以德，齊之以禮。這裡的禮是禮制，包括刑法在內。德治仁政禮制，統屬王道政治。德治必然落實為禮制。禮制可分為有公天下的大同禮制和家天下的小康禮制兩種模式。小康禮制確是專制。但專制有極權和開明之別。暴秦的君本位專制，洪楊和西方宗教的神本位專制，都屬於極權專制，而小康禮制是民本位，屬於開明專制。這種制度模式已經不適合現代和未來，但在歷史上有一定的合理合法性。

【德治】德治不是反法治，而是超法治，全有法治之優勢而超越之。德治的最高境界是無訟，如成康之治，刑措四十餘年不用。但那種境界是長期王道仁政的水到渠成，可遇不可求。可求的是，將大量惡性案件化解於無形或萌芽，將司法成本降到最低程度。論及詐騙，鏡明廳友言：“就是要對這種詐騙進行嚴厲的懲處，大大提高犯罪成本。並推行教化，讓更多的人不去做詐騙的事情，也就大量的節省司法成本”雲。德治就是在嚴肅法律的基礎上，自上而下地推行道德教化，領導階層和官員群體以身作則。那樣可以不斷提升社會道德，有效減少各種罪惡行為包括詐騙行為。這比單純的法治當然優越得多。

【德治】儒家以德治為最優選擇，以法治為次優選擇，至少不反對，唯反對法制和人治。注意，馬家和法家，雖然都是極權暴政，但性質同中有異。法家是法制，雖然惡法，極為嚴肅，所謂“不別親疏，不殊貴賤，一斷於法。”馬家無論有沒有法律，都是人治。毛時代無法無天，固然是人治；後來法律繁密，照樣是人治。因為權大於法，法律面前，親疏貴賤有別。憲法刑法，不如領導的看法；七法八法，不如領導的說法。注意，反對儒家和德治的結果，只能是法制和人治。反對儒家會反掉仁義道德，沒有一定的道德基礎，別說德治，法治亦無處立足也。

【君權】浩然廳友言：“今人解讀歷史過於淺薄，只見君權之害，無見文明之光。”有廳友反其意說：“這句話反過來說也成立，只見文明之光，不見君權之害。”東海曰：反過來不成立。因為，見君權之害的儒者，自孔孟至東海，無數無量。正己心與正君心，始終是歷代儒者最重視的相輔相成的兩個方面。儒者必以正己心為要，有權位則必以正君心為重。明末清初大儒黃宗羲，在其巨作《明夷待訪錄》中更是嚴厲批判君主專制。雖有失中庸，卻也可見儒家對君權之害認識的深刻。

【吾志】生平志四個字：弘儒去馬。批魯辟毛皆歸結於去馬。去馬的文化目的是為了更好地弘儒，弘儒的政治目的是以儒立國治國，並通過新禮制貫徹三權分立論和一主三輔論。三權分立指主權在民、治權在君和教權在儒。一主三輔，一主即儒家為主，三輔指佛道和自由主義，佛道為宗教之輔，自由主義為政治之輔。四家攜手，共建新一輪的中華文明。吾儒的中國夢中，沒有馬家的立足之地。馬家欲爭取一席之地，最佳選擇是歸儒，其次是歸佛道或自由主義。

2022-11-11余東海集於青秀山下獨樂齋

首發於北京之春http://beijingspring.com/bj2/2010/280/1112202264211.htm轉載請註明