我看‘六四’民主運動與民運人士

——郭羅基文讀後——

李靖炎20230327

前言 應該如何看待‘六四’民主運動與民運人士？

一，歷史的發展證明是鄧小平同志正確

二，鄧小平、江澤民現代歷史唯物主義思想的針對性

三，關於民主自由

前言 應該如何看待‘六四’民主運動與民運人士？

從維基百科對著名民運人士郭羅基先生的介紹中得知他在1975年反對當時四人幫發起的‘反擊右傾翻案楓’運動，頗令人敬重。那時他也還不是後來的民運人士（百度百科所介紹的郭羅基是同名的一位優秀哲學家，並非民運人士。）。

至於後來的‘六四’民主運動，情況很復雜，遠不是當時的參加者所能看得清的。‘六四’運動的參加者們出於知識份子要求自由民主權利的本能，根本沒有意識到，為了當前中國國家整體的發展，應該讓一個對中國有長遠的戰略考慮，能夠不斷進步，勇於糾正自己的錯誤的政黨進行堅強的統一領導。當時的參加者，特別是年輕的學生們，意識不到這些，其實是不可難免的。

也正是因為如此，鄧小平同志在當時的那種極其艱難的情況下，能夠毅然採取斷然措施結束了那場運動，讓歷史來告訴人們到底誰是誰非。這是極其難能可貴的，遠不是一般的政治領袖所敢於做的。【注】

如今情況已經非常明顯，許多當年的民運人士也已經重新看待問題，不再對鄧小平、江澤民和中國大陸的政權採取敵視態度。

一，歷史的發展證明是鄧小平同志正確

如今的中國大陸不僅早已是世界經濟上的老二，而且顯然再過幾年就會在GDP上超過美國。中國從鴉片戰爭以來集弱集貧，而且在文革末期被搞成了全世界人均GDP倒數第一的國家，改革開放幾十年竟然發展到了今天的地步，難道還不是人類歷史上最大的奇蹟？中國的城市建設、交通建設、工業建設、科學發展、軍事建設、航天事業、人民群眾生活水平和文化水平的提高等等方面全都取得了驚人的成就。中國在脫貧工作上所取得的偉大成就震驚了世界，特別是各個發展中國家。沒有墮落成反華分子的民運人士們對此到底是支持還是反對？他們能夠懷疑這全是共產黨的宣傳嗎？他們不妨自己回國去看一看。

參加‘六四’的人們誰能料想得到今天中國大陸的發展？當時他們基本上都信服‘中國崩潰論’，即認為中國若不進行美國式的‘民主改革’，中國大陸必然會崩潰。然而中國大陸鎮壓了‘六四’以後不僅沒有崩潰，反而在各個方面發展壯大起來。在GDP上趕上了日本時，他們極不服氣，認為是偶然的，但是後來越來越遠，也只好承認事實了。這時‘中國崩潰論’在美國自然就被‘中國威脅論’所取代。但是民運人士們怎麼看？美國鷹派吼叫了幾年，中國更加壯大了，於是美國的政客們又進一步採取如今的‘整垮中國論’的態度。那些頑固不化的民運人士固然可以把中國大陸的發展成就完全看成是共產黨的瞎吹，但是他們的後台卻不這麼看。面對當前世界東升西降的大趨勢，民運人士們真的什麼也看不到，一點也不擔憂嗎？

如果當年整垮了共產黨，今天的中國能趕得上今天的印度嗎？就整體而言，印度的自然條件比中國好的太多了！

二，鄧小平、江澤民的現代歷史唯物主義思想的針對性

民運人士宣稱“三個代表”重要思想不過是把‘總是’二字改成了‘必須’。即便是同意這種極度簡單化的說法，也應該指出這在認識上是極大的進步。原先的‘總是’其實是世界共產黨的一種根本性的錯誤認識，錯以為自己總是能代表先進的生產力、先進的文化和勞動人民的利益；但是實際上並不是這麼回事。由於十九世紀曆史條件的局限，馬、恩對生產力的先進性對於科學技術發展的依賴性認識不足，因此才會以為產業工人階層就能代表先進生產力，就能建成共產主義社會。但是實際上真正能夠代表科技與先進生產力的發展的是工薪階級的科技知識份子階層和知道他們的工作對於賺取利潤的重要性，從而大力支持他們的大、中資產者。列寧發動十月革命完全是依據‘產業工人的共產主義革命’學說。但是在經歷了革命後痛苦的實踐後，已經發現是有問題的，因而在他的晚年毅然實行了‘新經濟政策’，恢復了資本主義經濟的合法地位。可惜列寧的早逝使斯大林有機會取消了新經濟政策，在世界上造成了嚴重的後果。事實上蘇聯在科技和生產力的先進性上一直落後於西方發達國家。

至於改革開放前的中國就更不用說了。代表落後貧民的極左勢力大搞貧民的平均主義烏托邦和反智主義，再加上‘以階級鬥爭為綱’，給飽經苦難的中國人民一而再，再而三地造成浩劫。

“三個代表”重要思想提出的“必須”二字實際上重若千鈞！如果不徹底消除極左勢力的荒誕思想，哪裡會有改革開放後震驚世界的偉大成就和中華民族的偉大復興！哪裡還會有美國鷹派政客們對中國發展的恐懼。

（一）現代歷史唯物主義思想首先針對的是改革開放前極左勢力的的歷史唯心主義思想

改革開放前的極左思想有三個特點：

1，‘以階級鬥爭為綱’的自殺主義

任何反左勢力都會反對‘以階級鬥爭為綱’，因為它是愚蠢至極的自殺主義。它不是團結大家，而是不斷掀起內鬥。任何強大的組織患上這種毛病很快都會完蛋。哪怕是四人幫在毛去世後奪得了大權，只要真的實行這種‘主義’，也很快就會自我毀滅。

2，公開反對歷史唯物主義

文革末期，張春橋的反對‘唯生產力論’其實就是公然反對馬克思的歷史唯物主義。鄧小平、江澤民的現代歷史唯物主義思想首先就是針對這種反動至極的歷史唯心主義。

3，愚昧至極的極左的反智主義

反智主義有許多種，都起不了多大作用，極左的反智主義因為有政治力量的操控，是唯一的例外。它反映的是愚昧的落後貧民反對知識份子的思想。

需要指出，在解放前的中國，廣大城鄉貧民雖然文化很低，但是身受兩千年儒家文化的影響，絕大多數是非常尊重知識份子的。極左勢力所代表的只是他們中的極少數；而且這種反智主義與極左分子個人的病態報復心理直接有關。他早年在北大當小圖書管理員時，受到個別教授的輕蔑，從而產生了終生仇視高級科技知識份子的病態心理。這在解放後起了極壞的反動作用。剛一解放，他就完全不合時宜地收拾知識分子的‘思想改造’運動，把打擊迫害高級知識份子列為頭等大事。其實那時他們人數太少，在當時的中國極為可貴，又不掌握政治大權，只應該是努力爭取的對象，而絕不應該是打擊迫害的對象。好在當時以周總理為首的黨內健康力量並不這樣看。極左分子們的病態心理一直到1957年的‘反右’運動，方才開始大大地得逞；而在文革中才充分表現出來。

實際上解放後最突出的問題是黨的大多數幹部文化水平和思想認識水平都太低，極不符合建設國家的要求。不去抓掌握大權的幹部們的文化水平和認識水平的提高，卻大抓並不掌權的高級科技知識份子的‘思想改造’，說明極左份子們就缺乏建設國家的能力，其極左的反智主義是極大的弊端。

鄧小平、江澤民的現代歷史唯物主義思想跟極左勢力的反智主義是針鋒相對的。現今以習近平為核心的黨中央提出的“人才強國”戰略正是“三個代表”重要思想的貫徹落實與大發展。

（二）鄧小平江澤民的現代歷史唯物主義思想是對馬克思的歷史唯物主義思想的大發展

馬克思、恩格斯由於十九世紀曆史條件的局限，對於先進生產力的發展對科學技術發展的依賴性的認識是相當不足的。這才使他們提出了“產業工人暴力共產主義革命”的學說。從那以後的世界歷史發展研究，證明了這種學說其實是違背馬克思的歷史唯物主義思想的。

馬克思的歷史唯物主義指出：任何社會形態在它還能推動生產力的發展時，它是決不會滅亡的。迄今的世界歷史已經證明了這一判斷的真理性。資本主義生產關係依至今還在推進生產力的發展，因此至今資本主義生產關係也還沒有滅亡。這已經說明馬、恩在當時的西歐提出產業工人通過暴力革命奪取政權以創建共產主義社會的想法是脫離實際的。他們對產業工人的先進性的估價也是過高的。反之，他們對於科技知識份子的先進性卻認識卻非常不足。這就是歷史的局限。在這方面普列漢諾夫就遠超過了他們，可惜未能起作用。

三，關於民主自由

民主有許多不同的形式，但是從根本上說，應該是為了國家、人民的長遠利益。‘六四’民主運動的參加者和民運人士爭取的是西方的民主自由。按照維基百科的定義：“自由民主制，也譯作自由民主主義、自由的民主，又稱西方民主，為政體之一。它採取了代議民主制，由人民選出的民意代表行使決策權力，其權力則受到法治的監督和限制，通常還會采納保障個人及少數派權利和自由的憲法，同時也限制了多數派及其選出的領導人的權力。自由民主制所保障的權利和自由是相當多樣化的，但通常都會包含以下的成分：要求合法程序的權利、隱私權、私人財產權、法律之前人人平等的權利、言論自由、集會自由、和宗教自由。”

從文字上看應該說是好極了，但是實際實行下來究竟如何？它是西方過去在全世界大搞殖民統治的發達國家所鼓吹的政治制度。對於過去飽受殖民統治之苦的發展中國家也適用嗎？這是大可懷疑的。美國大搞的‘顏色革命’，就使它們大倒其霉；反之，倒是中國大陸在世界上推行的“一帶一路”計劃切實地幫助了它們的發展。究竟是美國還是中國幫助了它們？各個發展中國家做出的判斷，才有決定性的意義。

美國為什麼要在發展中國家搞美國式的民主？最簡單的回答是美國可以藉此公開合法地在各國扶持親美的勢力，以實現其統治世界的目的。但是一旦民主選舉選出了不利於美國的領導者時，美國卻毫不猶豫地用各種手段推翻他們。讓美國最丟臉的實例，就是當年公開指使智利的法西斯獨裁勢力推翻了智利的民主政權，殺死了智利的民選總統！

對於科技知識份子來說，民主選舉其實遠沒有可以公開發表自己的研究成果的自由重要。在這方面，國內在發表自然科學的研究成果方面早已沒有任何問題，但是在發表社會科學的研究成果方面，特別是在涉及馬克思主義的問題方面，國內現在顯然還是有限制的。但是從國家和世界發展的大局考慮，自然不難給予諒解。當前美國鷹派政府正在拼命打壓中國的發展，貿易戰、科技戰等早已在進行。大陸當局當然不能不採取必要的措施。至於是否有過當之處，那是另外一個問題。如果有，只要條件允許，其實也不難設法進行糾正。

中國現在對官員們實行終身問責制，只要對國家人民幹了壞事，即使已經退休了，仍然要被追究責任。美國的醫療事業遠比中國發達，但是卻因為新冠疫情死了一百多萬人。然而至今美國也沒有任何一個官員為此承擔一點責任。難道那些死者們都是活該？‘民’主在哪裡？

面對當前世界日益明顯的東升西降的大趨勢，民運人士們真的什麼也看不到，一點也不對美國式的民主感到懷疑嗎？

從歷史上看，美國式的民主對美國過去的發展擴張確實起了重要作用，但是今天世界的形勢已經大不相同，今天美國的政客們真的完全是為了美國的長遠利益考慮嗎？美國式的民主如果繼續墮落下去，到頭來難免就會變成兩伙騙子的竟爭。

【注】

鄧小平在北京進行了斷然措施後，四川省委書記楊汝岱准備在成都設一個圈套，也搞一次鎮壓。不料這種打算立即被中央嚴厲制止。中央文件中指出，在北京採取斷然措施是出於萬分無奈；這決不是說你們在地方上也可以學樣！（後來楊汝岱被撤職。）

我當時因為是雲南省政協常委（無黨派），所以聽到了這個文件的傳達。

當時雲南省委正好採取了與楊汝岱相反的態度。那時有壞分子打電話給省委說：學生們集聚的廣場夜裡要發生大爆炸；同時又對學生們造謠說軍警夜裡要來大鎮壓，弄得學生們紛紛打電話回學校搬救兵。這時雲南省委常委採取了審慎的態度，反覆派人進廣場暗中搜查有無爆炸物，最後才確定並無其事，沒有上當。但是已經弄得在昆明的省委常委們個個一夜未眠。對此省政協常委們由衷地進行了讚揚。

現在看來，中央的那封信其實是應該普遍傳達的。