有媒體近日報道，著名數學家丘成桐在一次採訪中談到“北京大學從海外引進的人才，大部分是假人才。”這一說法引起了社會的廣泛關注，北大新聞發言人最近對此做出正式回應。該發言人指出，這是一種不負責的說法，它歪曲事實，嚴重侵害了廣大海歸學者和北京大學的聲譽，在社會上造成極其惡劣的影響。(見7月30日《京華時報》)

　　你說我造假，我說我沒有--這就好象兩個小孩子在吵架，但不論是哪一方，都沒有拿出確鑿的證據來證實自己的說法。筆者倒真糊塗了：一邊是德高望重的著名教授，並公開聲稱“擔保(北大海外引進人才)大部分是假的”；而另一邊是大名鼎鼎的著名學府，也信誓旦旦地說自己海外引進人才是“經得起歷史檢驗的”。誰是誰非，誰又能夠給公眾一個明確的答案？到底誰能夠或應該提供確鑿的證據，讓大家把這件事情看清楚？

　　北大的回應，事隔7月11日丘成桐院士發表“海歸造假”說近十多天，應該有足夠的時間去準備如何用數據和事實來回應這一“嚴重侵害了廣大海歸學者和北京大學的聲譽”的說法。遺憾的是，我們在北大的回應中，看到的依然只是概述性的定性語言，而沒有任何定量的分析。既然丘成桐院士懷疑那些全職引進的海外人才“都是假的”，那北大何不公布引進海外人才的相關資料，接受公眾的監督。這應該是比那些概述性的定性語言更有說服力的回應，何必非要等“歷史”來檢驗呢？

　　也許有人會說，既然是丘成桐院士提出“海歸造假”說，那麼就應該由他來舉證。確實，在舉證責任上，一般實行“誰主張，誰舉證”的原則。然而，在許多情況下，主張的一方卻由於不掌握、又無力取得等某些原因無法舉證，於是又有了舉證責任倒置的做法。

　　筆者認為在此次“海歸造假”說中就應該“舉證責任倒置”，即由北大來承擔“海歸造假”說的舉證責任，以自證清白。這是因為，從丘成桐院士的角度來說，雖然他發表“海歸造假”一說，但舉證需要的具體資料卻全部掌握在另一方北大手中，顯然非他個人能力可以獲得，因此符合舉證責任倒置的條件。

　　其實，從北大自身來說，此事影響重大，“在社會上造成極其惡劣的影響”，因此用確鑿的證據來自證清白，對於北大來說，何樂而不為呢？