丁教授的博客一開頭就說：“6月3日，新華網發布了一條驚人的消息”為什麼是驚人的消息，不是令國人歡欣鼓舞的消息？一個數學家對世界上的數學發展瞭如指掌，三年前俄國人佩雷爾曼就公布了研究成果，這是數學學者人所共知的事實，丁教授這一驚，反映了一種心態，無非是說：邱教授驚人作假。可人家邱教授宣布 “徹底證明”也就是完解，是在美、俄等國科學家的工作基礎上，所作的徹底證明，並沒有掩蓋或者貶低俄國數學家佩雷爾曼的成果。邱教授只是說“我國數學家朱熹平教授與旅美數學家曹懷東教授運用Hamilton和Perelman理論，發表了長達300餘頁的長文，徹底解決了龐加萊猜想這個世紀難題” 曹懷東說：“我的看法是佩雷爾曼完全應當獲得菲爾茲獎。我們只是跟着漢密爾頓和佩雷爾曼的腳步，解釋了證明的細節。”因解釋細節而徹底解決佩雷爾曼留下的令人難以理解的部分這不是完解嗎？邱、曹的說法一點也不矛盾。
丁教授說：“使我驚訝的是，***教授是幾何分析公認的世界級權威，他不會不知道當時國際上許多數學家認為：俄國數學家佩雷爾曼已經解決了龐加萊猜想。他的宣布似乎是在與眾多的同行背道而馳。”

果然他認為***教授與眾多的同行背道而馳。許多數學家的認為就是結論，就不能有不同看法了嗎？許多數學家都有自己的看法，有的就認為佩雷爾曼跳開了一些問題，說的語焉不詳。在這樣的情況下發表自己多年研究成果，有何不可，就連丁教授自己也不得不說：曹懷東和朱熹平的論文只公布了一個月多一點，我還沒來得及仔細研讀。相信其中不乏真知灼見。據網友“以正視聽”認為曹朱文中實際上給了龐加萊猜想兩個證明，一個是特解，這個特解大致上走的正是佩雷爾曼避免使用定理7.4的那條路，不過曹朱強調:在這個"完整證明"中所用的定理7.1.1證明與佩雷爾曼所採用的方式有兩點不同:一是避免使用佩雷爾曼以"聲稱" (Claim)形式所作的至關重要的估計；二是提供了一個新途徑。原因是佩雷爾曼在這幾點的討論令人難以理解：佩雷爾曼在接受記者採訪時說，他不認為曹朱的解法與他的有什麼不同（即承認曹朱的“完證”也沒錯）。如果對照摩-田補充的佩解“詳細證明”，不同是明顯的。第二個是由幾何化通解導出的特解：無論定理7.4（Shioya-Yamaguchi’s collapsing result）是否正確，佩雷爾曼漏了這一塊沒有兌現，是他能否算成也解決了幾何化猜想的關鍵。如果結果證明曹朱的通解證明是對的，即使解龐猜不以他們的首次正式發表為第一，這個“幾何化猜想完證”第一在數學上也比只是其中一個特例的“龐猜完證”第一要重要得多。這也就是說，以上兩解中只要有一解正確，曹朱的 “龐猜完證”就成功了。
曹朱德研究究竟是“猴子的扳手”還是完證，請你別忘了8月22日國際數學界大會為了慎重起見，會後將在美國的加里福尼亞召開專門會議，最後確認龐加萊猜想的被解決。
丁教授避開邱教授批評北大“假引進”（請注意不是“引進假”，有人轉移矛盾，會作這點小戲法）不說，卻在這裡大驚小怪，以為抓住了邱教授的把柄，可以狠狠一擊，沒料到讓我們在網上看到了，北大築巢引鳳花了國家幾億資金，成果沒有什麼，鳳也沒有真的引來，卻跟着洋人對別人的成果大肆詆毀，看來邱教授的批評值得重視。