亦建言

9月27日新語絲登出的文章中，有溪橋網友和noboru網友對本人文章的評論。首先，筆
者對從動機上質疑、抹黑批評者的行為感到遺憾。新語絲上《“動機論”批判》一文說
得好：“因為迴避真假對錯的本質問題而動輒追問動機，就像人們不去追查《皇帝的新
衣》那兩個騙子的責任，卻去責問那個說真話的孩子‘為什麼要說真話讓皇帝出醜’一
樣，只會扼殺正義,戕害學術！”

網友的部分不涉及癥結問題的看法，筆者持保留態度，但不予反駁；但也有一些需要指
出的問題。筆者認為：

第一，AJM對其審稿程序有公開說明：“High standards will be applied in xxxxuating
xxxxted manuxxxxs, and the entire editorial board must approve the
acceptance of any paper. ”因此，對“任何一篇文章”都必須有“所
有編委”的同意才能接受。溪橋網友有意或無意地混淆了編委和審稿人所發揮的不同作
用，並有意或無意地把審稿狹義為理解對稿件正確與否的評判。然而審稿人負責對論文
中的專業性問題進行審查，關注的是對與錯的問題，並不需要關心稿件是否發表；編委
才要考慮某篇稿件是否可以接收發表，某一期上刊登哪些論文。丘成桐教授也講AJM的
論文是否發表要考慮內容、對錯和是否抄襲等因素（自《北京科技報》的採訪）。於是
才會有“the entire editorial board must approve the acceptance of any paper
”的要求。

第二、丘成桐教授在《北京科技報》上的原話講“論文只有在所有編委全部審定通過以
後才可以發表，只要有一位對文章有疑問或者反對，這篇文章都是要被打回的。”偏偏
溪橋網友就看到了“只要有一位對文章有疑問或者反對，這篇文章都是要被打回的。”
於是說筆者沒有提出哪位編委反對的意見。但筆者提供的證據，證明的是曹、朱的論文
沒有“編委全部審定通過”就發表了，難道現在沒有提供有人反對發表的證據就能夠說
明“編委全部審定通過”了嗎？何況Brent教授說了：“There was no paper or even
abstract attached, so it\'s not clear on what basis the editors were meant to
comment.”您什麼都沒有給編委提供，讓編委提什麼意見呢？

第三、溪橋網友認為“如果曹朱兩人的論文是應該通過的，事情就是‘丘成桐教授違反
程序通過了一篇應該通過的文章’”。筆者認為曹、朱的論文是否應該通過是一個仁者
見仁、智者見智的問題。比如有人認為這是第一次給出了關於龐加萊猜想和幾何化猜想
的完整證明；也有人認為數學家們對Perelman工作的補充，只是驗證Perelman的理論，
已經不再具有原創性；也有人認為在國際數學界就龐加萊猜想形成一致意見的環境下，
在Kleiner和Lott的文章已經公布在預印本網站、田剛和Morgan的文章部分提交給Clay
研究所的局面下，搶先發表一篇關於龐加萊猜想的證明文章會有搶功之嫌。但是，請不
要把如此重大的問題上輕率地推給筆者，這本應該是AJM的編委們考慮的問題。重要的
是，筆者認為沒有規矩，不成方圓，做學術就更應該遵守制定的規則。對於規則的破壞
，實際上是腐敗滋生的根源。何況在龐加萊猜想這樣重大的學術問題上違背了規則，難
道不應該置疑嗎？

第四、noboru網友也東拉西扯了一番。事實上，筆者以提供確鑿的事實和材料為主，也
做了一些評論。但凡是看到New Yorker的報道(丘公開信未質疑評審問題的報道)、
Brent教授的回信、AJM的網頁、美國數學會的會志和《北京科技報》報道的人們，只要
懷着一顆公允的心，就不難得到同樣的結論：丘成桐教授未按通常程序通過曹、朱的論
文，並對數學界和公眾說了謊。筆者認為學術上的規範、學術的道德和學者的信譽都是
超越國界的，在科學界大家遵循着共同的準則，誰破壞了這個準則誰就必然受到質疑。
但是筆者無法強求丘成桐教授如何如何。損害學術聲譽和信譽的事情是丘成桐教授自己
做出的；是要坦誠面對、真心補救，還是要自恃權威、對事實掩耳盜鈴、對批評置之不
理，也由丘成桐教授自己決定。換句話說，是否會如noboru網友所說“批倒批臭”，主
動權不在別人，在丘成桐教授自己。

最後，筆者再次重申，對於內地高教和學術問題的批判，不應該成為丘成桐教授迴避自
身學術不端的護身符。多數人都可以把內地的高教問題和丘成桐教授自身的學術不端問
題分開來看；但總有人刻意把兩件事情混在一起，所以當有人批評丘成桐教授自己學術
不端時候，丘成桐教授和一些人就可以質疑批評者的動機，稱批評者是“文革作風”。
仿佛批評了學術腐敗，就成了不能被質疑的完人。筆者依然希望丘成桐教授正視批評，
給予回應。“迷途知返，往哲與是；不遠而復，先典攸高。”

(XYS20060929)

(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇