曹朱新文稿澄清事實，爭得更明確的credit

2007.01.13

白紙黑字：曹朱真的道歉了嗎？不僅沒有，而且更明確。

曹朱的新論文，根本沒有什麼道歉，而是澄清事實，為自己的工作進一步地爭取到了最為重要的Credit。

那些不懂裝懂的人，非要在這裡混淆是非，那麼老夫就來替大家解讀一下。以正視聽，不至於以訛傳訛。

那個什麼牛XX的，不要在那裡騙沒時間仔細讀曹朱論文的人了。是不是田剛不讀曹朱文章，都是你牛XX解釋給他聽的啊？

1. 曹朱的新論文，基本證明內容幾乎未作改動，因而其數學內容應該是又經過了驗證，是可靠的。這是根本點，也保證了當初AJM上文章中數學內容的正確性。可以確信，經過曹朱、Hamilton和更多人的仔細檢查，以及Lott等人的雞蛋中挑骨頭，其數學證明部分應該已經是非常可靠了。否則曹朱也不會再一次拿出來給公眾。

2. 曹朱的論文題目現在改為“Hamilton-Perelman's Proof of the Poincar´e Conjecture and the Geometrization Conjecture”，而原來文章題目為“A COMPLETE PROOF OF THE POINCAR´E AND GEOMETRIZATION CONJECTURES-APPLICATION OF THE HAMILTON-PERELMAN THEORY OF THE RICCI FLOW”。

先從純外行的角度來看，兩者相差的地方非常有意思。

AJM上原先的題目表示應用Hamilton-Perelman的Ricci Flow理論，可以證明Poincare和幾何化猜想。

後一個題目可以有兩種解讀。一是Hamilton-Perelman（理論）對Poincare和幾何化猜想的證明，與原先的題目幾乎沒有差別。但另一個解讀則可以是Hamilton-Perelman（理論）對Poincare猜想的證明和幾何化猜想。為什麼出現後一個可能呢？因為仔細看這篇arXiv上的文章的標題，是整個標題Hamilton-Perelman's Proof of the Poincar´e Conjecture and the Geometrization Conjecture

是Hamilton-Perelman's Proof of the Poincar´e Conjecture和and the Geometrization Conjecture中間有一個斷行。因此，可能出現後一種解讀，即將the Geometrization Conjecture與整個Hamilton-Perelman's Proof of the Poincar´e Conjecture 並列，而不是僅僅與the Poincare Conjecture並列。當然，我們不能認定這是故意的斷行，還是laTex軟件的自然斷行就是這樣，但從語言上這個題目是可以出現這第二個解讀的。

3. 標題與現在文章中的內容聯繫起來分析就更有意思了。新的文章摘要中最後一句說“In particular, we give a detailed exposition of a complete proof of the Poincar´e conjecture due to Hamilton and Perelman.” 這裡說Poincare猜想的complete proof是duo to Hamilton and Perelman. 這裡due to這個詞用得真妙。

在美國傳統辭典中對due to的解釋是because of，而且還專門說明：

“Due to has been widely used for many years as a compound preposition like owing to, but some critics have insisted that the adjectival status of due must be retained. According to this view, it is incorrect to say The concert was canceled due to the rain, as opposed to the acceptable The cancellation of the concert was due to the rain, where due continues to function as an adjective modifying cancellation.

Due to已多年被廣泛地當作象 owing to那樣的複合介詞使用，但批評者堅持認為應保持 due的形容詞地位。按照這一觀點，說 因為下雨，音樂會被取消了是不正確的，而應說 音樂會的取消是因為下雨，在後句中 due起形容詞作用，修飾 cancellation”。

那麼，差別究竟在那裡呢？“因為下雨，音樂會被取消了”強調下雨是音樂會取消的唯一原因，而且下雨是一個事實；而“音樂會的取消是因為下雨”強調下雨是音樂會取消的原因，但可以不是唯一原因，也可以不是既成事實，天氣預報說會下雨，因為擔心下雨而取消了音樂會，後來雨又沒有下，也可以成立。不管怎麼講，這個due to表示了一種因果關係，但不是表示完全直接和強烈的因果關係。

所以，曹朱在這裡這樣寫，其實與原來AJM中所說“This proof should be considered as the crowning achievement of the Hamilton-Perelman theory of Ricci flow.”沒有實質性區別，且更為明確。新的文章中修改後，更直接地說明Hamilton和Perelman沒有提供Complete proof，而只是應該被due to。這裡Hamilton和Perelman並列起來被due to，正是老丘一直堅持的東西。

從這個巧妙的due to，可以相信，新的稿子是經過了語言上的高手非常仔細的潤色和修改的。那些胡亂拿來說事的人，哪裡能理解這些問題！

3. 那麼，新稿文章中的那句“In the meantime, we have changed the title and modified the abstract in order to better reflect our view that the full credit of proving the Poincare’s conjecture goes to Hamilton and Perelman.”究竟是什麼意思呢？

這裡講“我們的觀點是證明Poincare猜想的full credit屬於Hamilton and Perelman”，並沒有講Hamilton和Perelman提供了complete proof，只是說把全部功勞給他們二人是曹朱的觀點或看法。

所以，前面講了complete proof是due to給Hamilton和Perelman，這裡講full credit是goes to給Hamilton和Perelman。這不僅沒有矛盾，而且沒有問題。關鍵是，這是曹朱的view，Perelman敢不敢或能不能接受，還是一個大問題。（當然，Perelman的Fields獎沒有接受，估計現在Poincare證明也不會接受了。畢竟Fields獎還是說他對Ricci Flow理論的貢獻。其實Perelman應該接受Fields，而拒絕對Poincare的任何獎勵。這在下面討論）。

原來AJM的文章摘要說“This proof should be considered as the crowning achievement of the Hamilton-Perelman theory of Ricci flow.”是把完證Poincare猜想和幾何化猜想作為Hamilton和Perelman的Ricci流理論的crowning achievement。現在改為due to Hamilton and Perelman，有人說是承認了曹朱沒有貢獻，但看來看去實際上還是更肯定了曹朱自己的貢獻。

更為重要的是，曹朱將Poincare猜想Complete prrof先是due to給Hamilton和Perelman，然後又把full credit也goes to給二人，無處不在堅持丘成桐一直在替Hamilton要求的東西，而且，還將Perelman死死地釘在未能提供complete proof的地位上。

所以，曹朱的新文章根本沒有給Morgan-田剛，以及Kleiner－Lott等人任何藉口和機會。因為full credit已經goes to了Hamilton和Perelman，這兩個小組是一點Credit也拿不到了。所以，MT和KL現在是偷雞不着倒蝕一把米，不僅Hamilton沒被否定得了，Perelman也拿不到多少東西，而且自己的東西也都得不到任何credit。

因此，曹朱新文章中表面上是讓出了自己在Poincare猜想complete proof上的credit，實際上是完全肯定了hamilton。而且，事實上因為曹朱給出了第一個完整的Poincare猜想的證明，他們在Poincare猜想complete proof上的貢獻一點完全沒有其它人可以攀比。關於Poincare猜想的貢獻全歸了Hamilton和Perelman，又什麼大不了呢？

4. 更為重要的是，將Poincare猜想的credit弄清以後，幾何化猜想的credit呢？

Perelman的三篇文章，是要證幾何化猜想，文章中一個Poincare conjecture的詞都沒有提到，當初大家激動也是因為認為Perelman可能能夠證明幾何化猜想，從而自動證明Poincare猜想。現在，誰都知道Perelman證明的最後一步“too sketchy”，而MT和KL到現在也還只能弄出Poincare猜想，而仍然搞不定幾何化猜想。所以上面說，就算曹朱同意把Poincare猜想的full credit給Hamilton和Perelman，Perelman能不能拿，敢不敢拿，還真是個問題。

重要的是，曹朱關於幾何化猜想的證明已經出來這麼久了，有經過了兩稿的修改，如果最後成立，這個功勞可就大了去了。

曹朱可沒有把任何這個功勞歸給其它人。曹朱這篇新文稿其實是更加肯定了自己在幾何化猜想上的貢獻。通過一句“In the meantime, we have changed the title and modified the abstract in order to better reflect our view that the full credit of proving the Poincare’s conjecture goes to Hamilton and Perelman.”徹底地把Hamilton和Perelman的credit限制在Poincare猜想的範圍之內。

所以說，那些想否定曹朱功勞的人，英文理解能力有障礙，希望一廂情願地曲解曹朱文章中的英文和邏輯，想在公眾中造成好像曹朱自己承認自己不行的印象，是非常幼稚、可笑和別有用心的。能夠正確理解英文和仔細看了原文的人，是不會上這個當的。

5. 那麼，曹朱到底“抄”了Lott什麼東西？到底有多重要？

其實這個問題大家已經討論很多了，事實也很清楚。曹朱的AJM文章中，在某個證明中有幾行和Lott原來貼在個人網頁上的稿件相同的話。曹朱沒有否認，承認了是自己的疏忽，忘記了在上一稿中說明來自Lott。

可以知道的是，這小部分內容在整個證明中不是什麼關鍵性的原創性東西。否則，Lott還不跳上了天去，到處以幾何化猜想證明的重要貢獻人自居。Lott找到了曹朱文章中的這一失誤，一開始可能以為還能找出其它更重要的問題，所以就迫不及待地講了出來，弄成了一個公眾事件。後來如果要是能找出曹朱文章中更多的實質性問題，可能還不至於這樣尷尬。現在，找不出大的問題，結果Lott當然是失去了被曹朱和其它人承認具有更多貢獻的機會，徹底淪落成為Poincare猜想證明的注釋者，在幾何化猜想上拿不到什麼credit。

有些別有用心的人，根本不關心事實，把曹朱的這個疏忽性失誤說成是“剽竊”，“抄襲”，好像“滿城儘是黃金甲”一樣。其實，這一點用處都沒有。因為曹朱的文章擺在那裡，再過一百年還是在那裡。有錯儘管挑，找不出什麼像樣的錯誤，說什麼都沒有用。

6. 結論：

其實事情一直很清楚。Hamilton在丘等人幫助下建立起來的Ricci流方法，最終解決了Poincare和幾何化猜想這個Topology中也是數學中最重要問題。Perelman對Ricci流方法的發展是原創和天才的（丘成桐在NPR採訪上的原話），其關鍵思想對解決Poincare和幾何化猜想起到巨大的推動作用。但是，是曹朱第一個寫出了完整的Poincare和幾何化猜想的完證是不爭的事實。曹朱的新文章，在這個問題上沒有任何的含糊和退讓，而是更加堅決和肯定。曹朱從來就認為Hamilton和Perelman應該得到Poincare的榮譽。這在曹懷東2004年的公開講話中就明確講過。曹在2004年還明確說他個人認為Perelman最有希望得到2006年的Fields獎。

這些鐵的事實，不是幾個蒼蠅嗡嗡叫就可以被否認的。

現在，田剛、丁偉岳等人又積極跳出來，瘋狂地混淆是非，已經充分說明了他們的黔驢技窮和狗急跳牆。現在，隨着時間的推移，知道真相的人越來越多，他們散布的謊言越來越站不住腳，所以他們還要最後地表演一下。

科學是人做的，會有各種各樣的問題，但科學上不會有虛假東西的位置。隨着時間的推移，人們會更了解在Ricci流發展和Poincare及幾何化猜想證明發展過程中的事實。用Halmilton的話來說，誰做了什麼，從來都是很清楚的。

最後，讓我們來想像一下下面的情形，然後認認真真地問自己，是否可能真的相信它。那就是：

真正的Ricci流專家，諸如Hamilton、曹懷東、朱熹平、丘成桐等的科學意見都是不可靠的，而是象田剛、Morgan、Lott、Kleiner等半路出家的意見反而成了科學真理，或者是Terrence Tao這樣的得了Fields獎，但在Ricci流和幾何分析中可能最多只能算票友的人的隻言片語反而成了權威意見。

如果結果真是這樣，那將是多麼可笑的一個世界！不是嗎！

牛XX之輩，還什麼耳光不耳光的，實在是可以休也！

******************************************************************************

曹朱新文章的題目和摘要：

Hamilton-Perelman's Proof of the Poincar´e Conjecture and the Geometrization Conjecture*

Huai-Dong Cao and Xi-Ping Zhu

Abstract.

In this paper, we provide an essentially self-contained and detailed account of the fundamental works of Hamilton and the recent breakthrough of Perelman on the Ricci flow and their application to the geometrization of three-manifolds. In particular, we give a detailed exposition of a complete proof of the Poincar´e conjecture due to Hamilton and Perelman.

舊的題目和摘要：

A COMPLETE PROOF OF THE POINCAR´E AND GEOMETRIZATION CONJECTURES – APPLICATION OF THE

HAMILTON-PERELMAN THEORY OF THE RICCI FLOW

HUAI-DONG CAO† AND XI-PING ZHU‡

Abstract.

In this paper, we give a complete proof of the Poincar´e and the geometrization conjectures. This work depends on the accumulative works of many geometric analysts in the past thirty years. This proof should be considered as the crowning achievement of the Hamilton-Perelman theory of Ricci flow.

**************************************************************************

白紙黑字：不是耳光，勝似耳光----曹朱是如何道歉的？

發帖者：虎軍lee (時間：2007-01-12 22:10:03)

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.xxxx 【】

摘要的自我吹噓crowning achievement沒有了。

在論文的正文第4頁第一段，就是公開道歉，給Kleiner 和 Lott道歉清清楚楚說改題目，改摘要是為了“反映我們的觀點：證明龐加勒猜想的全部功勞歸功於Hamilton 和 Perelman”。

看清楚了，全部功勞。

前後對比，不是耳光，勝似耳光。

This is a revised version of the article that originally appeared in Asian J. Math., 10(2) (2006), 165–492. In July, we received complaint from Kleiner and Lott for the lack of attribution of their work caused by our oversight in the prior version; we have apologized and acknowledged their contribution in an erratum to appear in December 2006 issue of the Asian Journal of Mathematics. In this revision, we have also tried to amend other possible oversights by updating the references and attributions. In the meantime, we have changed the title and modified the abstract in order to better reflect our view that the full credit of proving the Poincare’s conjecture goes to Hamilton and Perelman. We regret all the oversights occurred in the prior version and hope that this revision will right these inattentions.