鄒恆甫就是中國經濟學的唯一的不能殺的怪物.


武大教授分析張維迎和鄒恆甫

http://zouhengfu.blog.sohu.com/59270709.html

http://finance.sina.com.cn/hy/20070726/15563823618.shtml

[鄒恆甫就是中國經濟學的唯一的不能殺的怪物.不要錢和權的人不能用,也不能殺。]

武大這位教授稱，鄒恆甫這小子自找的，當時在武大呆着多好，偏偏要聽張維迎的忽悠，跑到北大去，這樣最好的朋友變成了最大的敵人，這是何苦來哉？

鄒恆甫的本科在武大讀的，碩士和博士是在哈佛大學讀的，是中國經濟改革開放以來第一位從哈佛畢業的中國人，其學術才氣(文,史,哲,經濟,數學,英,法,德和國學都來)是不容質疑的。你講么子鬼東西他都跟你要擺平爭個輸贏。

但是，人一有才，就狂了。鄒恆甫有着湖南人的驢子勁，倔強得很，又有着哈佛人的聰明智慧和勇氣。因此，他什麼話都敢說，什麼事情都敢干。張把他開除了，他就敢直接給教育部長寫信。

他全國各地到處開班講學，而且不計較報酬，因為這小子不愁錢，他有的是錢。

他自己曾稱，他和林毅夫 （北京大學中國經濟研究中心主任）是中國三五流的經濟學家，張維迎是九流的，其他的都是不入流的。這種得罪人的話， 也只有他鄒恆甫這種書呆子才會說。

這位教授介紹說， 他清楚地記得，幾年前張維迎在中央電視台上公開講，我是牛津大學經濟學博士，我要為北大找一個比我更厲害的人，這個人就是哈佛大學畢業的鄒恆甫，他就比我更厲害。

張維迎開除鄒恆甫太過份了，別人犯了大錯，可以開除，鄒不過上課少了，可以批評教育或者辭退，用不着開除嘛。你看李揚忽悠易憲容，把他辭退了事，用不着大動干戈，把別人開除了嘛。這樣，顯得你張維迎沒有肚量，容不下事情。

武大的這位教授還分析說，張維迎對鄒恆甫之所以痛下殺手，可能的真正原因是，張在競選北大光華管理學院院長正職時， 鄒恆甫不支持他。這就牽涉到了政治立場問題，你不支持我， 我現在還不給你小鞋子穿？

哈佛怎麼瞧得起今天的牛津經濟學? 這好,就像一山不容二虎一樣，總會碰撞廝殺。 張維迎對鄒恆甫痛下殺手, 只落了個歷史的罪名, 絕對不值。

有些人是不能殺的。 越殺便越有名。鄒恆甫就是中國經濟學的唯一的不能殺的怪物.不要錢和權的人不能用,也不能殺。張維迎可能那天吃了點老鼠藥,犯如此不可思義的罪行。他會後悔的。

他把我們武漢大學的蔡洪濱也一起毀了,因為從現在起,張-蔡連在一起了。這是武漢大學的巨大損失:蔡洪濱的形象完蛋了。蔡洪濱跟只搞權錢的張維迎死在一條船上了。

http://finance.sina.com.cn/hy/20070726/15563823618.shtml

庭 外 審 理 鄒 恆 甫 事 件

分類:人文雜論

美國人判案不是律師說了算，也不是法官說了算，那麼誰說了算呢？是由陪審團說了算。陪審團由五到十人不等組成，其成員從各個社區各個行業德高望重的人中根據迴避原則抽調出來。庭審時，陪審團聽取原告和被告雙方律師陳述事實，講法律規則，出示證據，詢問證人等等。法官只是坐在台上維持秩序，洗耳恭聽，不作決斷；然後休庭，聽取陪審團成員的意見，一般由陪審團成員投票決定被告有罪還是無罪。6月12日，北大光華學院教授鄒恆甫在網上公布致教育部部長周濟一封公開信，陳述自己被光華學院院長張維迎辭退一事的來龍去脈。因為事件還沒有鬧到法院，周濟部長也不是法官，只能在庭外主持公道，全國人民都可以做陪審團成員。我這回斗膽冒充一個“德高望重”的人聽取當事雙方的陳述並且作出個人的判決。

按照鄒恆甫教授和張維迎院長的陳述，張維迎院長辭退鄒恆甫教授的理由有：

一鄒恆甫教授在學院上課的時間少。

二鄒恆甫教授在其他院校兼職違背院裡紀律。

三不以北大光華學院的名義在學術期刊上發表研究成果，致使發表的論文沒有達到規定數目。

四辭退鄒恆甫教授是院務會集體決定。

鄒恆甫教授喊冤的理由有：

一在北大光華的時間比誰都多。

二在其他院校不拿薪水報酬，屬於幫忙性質。

三在世界銀行的工作拿的薪水很少，有點像扶貧。

四張維迎對自己存在偏見，故意整人。

五不計個人得失工作任勞任怨，對國內多所院校有無償貢獻。

六被辭之前沒有接到警告，也沒有任何談話。

在這裡我暫且拋開“官僚治學”、“衙門習氣”、“大學風氣墮落”不談，而是就事論事，以現有的制度規章和現有的氛圍來評判整個事件。北大光華管理學院的前院長厲以寧教授說過：管理分程序化管理和非程序化管理，程序化管理就是按規章制度、法律法規嚴格的管理，比較死板；非程序化管理則比較靈活，帶有藝術性成分，需要大膽創造、摸索。我這個“陪審團成員”評判案件是根據常識、根據參照物、根據制度三個方面綜合來做決定的。

根據學校制度，張維迎院長辭退鄒恆甫教授理由充分，不留個人攻擊的痕跡。但是，要辭退一個員工，不要說一個教授員工，至少應該進行一次開誠布公的談話，並作好記錄，以備後查。這一點顯然沒有做到。

從參照物來說，鄒恆甫教授在校時間是最多、是較少還是最少，有待進一步調查。但是，存不存在有的教師和鄒恆甫的在校時間一樣少甚至更少而沒有得到張維迎的處理呢？如果存在漏網之魚，鄒恆甫喊冤是有點冤。同樣，就發表論文數目一事，張維迎院長對手下的員工是不是一碗水端平呢？鄒恆甫到底有沒有在在外面兼職？其他的教授存不存在兼職現象 ？這些都還是未知數。

在從常識上看，常識雖不具法律效力，卻能在“陪審員”心目中得到感情加分或者減分。鄒恆甫發表的論文不是不夠數，而是不夠署名為“北大光華”論文的數。鄒恆甫教授在校上課的時間不是少，很多時間在家裡輔導學生。張維迎院長有沒有自問為什麼會這樣？這裡牽涉到“非程序化管理”的問題，說明管理藝術運用得不好。員工有情緒，對學院沒有歸屬感。員工有明顯情緒而不疏導；有問題而不解決；有隔閡而不溝通，領導有不作為的嫌疑；幸虧沒有造成惡果，否則就是瀆職和玩忽職守。這樣的弊病恐怕在各行各業都普遍存在。

有人說鄒恆甫教授本事大，哪裡沒有容身之地？哪裡不能幹一番大事業？何必家醜外揚，讓人不恥？我唯獨不贊成一走了之，息事寧人的做法。要離開，也要清清白白地離開。要不然我這樣的“陪審員”哪裡有飯吃？再者，這牽涉到一個出資人的問題。要知道，大學的出資人是國家，大學裡面的員工沒有哪一個是天然的主人。大學領導是履行出資人的委託管理責任，並不能夠為所欲為，枉自稱大；就是集體決策也不例外。

綜合以上陳述和分析，在沒有深入調查，真相大白之前，還不能做出最後判決，只好休庭待審。
http://zouhengfu.blog.sohu.com/
http://zouhengfu.blog.sohu.com/
http://zouhengfu.blog.sohu.com/