美國何時“認同中醫藥學獨立科學體系”？
作者：柯南
今天在新浪網上看到一條轉載自人民日報的新聞《美國首次認同中醫藥學為
獨立科學體系》。方舟子已經迅速指出了這是一條假新聞。我在這裡補充幾句：
1、這不僅僅是條假新聞，而且是一條舊聞。人民日報2007年8月3日第11版
發表的這條新聞《美國認同中醫藥學獨立科學體系》要比健康報的類似新聞《美
國FDA發布指導性文件認同中醫藥學是獨立科學體系》晚了一個多星期。而且，
早在今年6月，中國中醫藥報就發表過署名叢偉紅、陳可冀的更詳細的文章《美
FDA新草案認同傳統中醫藥學是整體醫學》。而陳可冀等人的文章中提到的FDA草
案早在2006年12月就完成了。
2、人民日報的新聞說：“記者今天從中國中醫科學院獲悉：美國食品藥品
管理局(FDA)新近發布了一份指導性文件《補充和替代醫學產品及FDA管理指南
(初稿)》，將包括中醫藥在內的傳統醫學從‘補充和替代醫學(CAM)’中分離出
來，首次認同中醫藥學與西方主流醫學一樣，是一門有着完整理論和實踐體系的
獨立科學體系，而不僅僅是對西方主流醫學的補充。”這段話是錯誤的。陳可冀
等人的文章有一個更詳細的敘述：
“與以往內容相比，該草案的一個重大調整是對補充和替代醫學（又稱另類
醫學）涵蓋的內容進行重新劃分，將替代醫學體系（Alternative Medical
Systems）從CAM中分離出去，稱為‘整體醫學體系’（Whole Medical
Systems）。傳統中醫藥（Traditional Chinese Medicine，TCM）與阿育吠陀印
度草藥醫學（Ayurvedic medicine）都隸屬這一範疇。草案明確說明將替代醫學
體系從CAM中分離出去並稱為整體醫學體系的原因。美國國家補充和替代醫學中
心（NCCAM）及FDA認為，替代醫學體系的應用實踐與CAM產品中的其他四類（基
於生物學的療法、精神與機體互動醫學、推拿按摩療法和能量或調節氣的療法）
不同，借用 NCCAM的定義，整體醫學體系是‘有完整理論和實踐體系、與對抗療
法（傳統療法）獨立或平行發展而來’的，有着獨特的文化傳承背景，它們具有
一些共有的元素，如相信機體有自愈能力、治療可涉及應用意念、機體和精神的
一些方法等，例如傳統中醫藥和印度草藥醫學。從草案內容可以看出，FDA在一
定程度上認同傳統中醫藥學與美國傳統醫學（即西方醫學）一樣，是一門有着完
整理論和實踐體系的獨立的科學體系，而不僅僅是對主流醫學（西方醫學）的一
個補充，表明 FDA開始接受美國以外其他國家傳統醫學用藥的經驗和數據，顯示
出未來中醫藥產品進入美國市場的更多可能性和可操作性。”
這段話當然也是錯誤的。首先，FDA的草案並沒有“將替代醫學體系
（Alternative Medical Systems）從CAM中分離出去”。該草案的原文說：對於
CAM的療法，“NCCAM曾經有第5個分類，即‘另類醫學體系’，但是它現在認為
‘另類醫學體系’（現在稱為‘完整醫學體系’）是一個單獨的分類而不是另一
個[與上述4種分類並列的]分類，因為另類醫學體系使用來自上述4種分類的實踐
方法。”使用CAM療法的體系當然也是CAM的一部分——事實上，這份草案在敘述
“什麼是補充和另類醫學”的時候，列出了ABCDE5項，第5項就是所謂的“完整
醫學體系”（whole medicine system，這裡的whole最好不要翻譯成“整體”，
因為這可能與所謂信奉“整體觀”的另類醫學混淆）。如果你看看NCCAM的網站
關於“什麼是補充和另類醫學”的說明
（http://nccam.nih.gov/health/whatiscam/），你就會發現在“主要類型的補
充和另類醫學有哪些？”的條目下第一條就是所謂的“完整醫學體系”。
其次，陳可冀等人說：“從草案內容可以看出，FDA在一定程度上認同傳統
中醫藥學與美國傳統醫學（即西方醫學）一樣，是一門有着完整理論和實踐體系
的獨立的科學體系”，這是故意誤導讀者。FDA沒有在草案中提到中醫藥學是
“科學體系”。原文是這樣說的：“NCCAM 把完整醫學體系描述為涉及‘與對抗
（常規）醫學獨立或平行演化的完整的理論與實踐體系。’它們可能反映了獨特
的文化體系，諸如中醫和印度草藥醫學。”命名是“文化體系”，在陳可冀等人
的筆下搖身一變就成了“科學體系”。
當然，誰也沒有否認中醫有一個體系。但是一個“獨立的、完整的體系”可
未必是一個科學的體系，更不一定是一個好的體系。
可笑的是，至少在這裡，警惕的讀者還能看出這是陳可冀等人自己的觀點
（“從草案內容可以看出”）。到了人民日報的新聞里，就變成了“美國食品藥
品管理局[……]首次認同中醫藥學與西方主流醫學一樣，是一門有着完整理論和
實踐體系的獨立科學體系”。
該新聞還說：“美國國家補充和替代醫學中心(NCCAM)和FDA認為，傳統醫學
體系[……]它們具有一些共同的元素，如相信機體有自愈能力，治療方法也有獨
到之處”。然而草案原文並沒有提到什麼“獨到之處”。原文只是說“完整醫學
體系的一些共有元素包括信仰身體有自我治療的能力，以及治療可能涉及到使用
心智、身體和精神的技巧”。這只是一個敘述，而“獨到之處”明顯變成了褒義。
3、 FDA的這個草案特別說明了，在該文件中“提到任何特定的CAM療法、實
踐或產品不能解釋為表達FDA對特定CAM療法、實踐或產品的支持或認可”。
4、我不知道記者和陳可冀等人是否看懂了該草案。陳可冀等人那樣說，或
許是看不懂英文，或許是為了忽悠（“表明FDA開始接受美國以外其他國家傳統
醫學用藥的經驗和數據，顯示出未來中醫藥產品進入美國市場的更多可能性和可
操作性”）。那麼記者呢？至少記者在寫稿之前應該讀一讀原文，不應該直接替
陳可冀等人發一個新聞稿吧？
