華南虎事件沸沸揚揚，迄今已一月有餘。各色專家、官員、網民紛紛發表意見，打虎派與挺虎派各持己見，好不熱鬧。這其中自然也少不了打假鬥士方舟子。在事件真相逐步明朗化時，方鬥士適時推出了高屋建瓴的談話《中國“評虎”專家能不能專業一點？》，批評了兩派幾位發表過意見的專家王廷正、傅德志和張勁碩。王教授在接受記者採訪時說過，他是獸類專家，對虎類沒有多少研究，對高科技造假手段也不懂。這次被拉來做鑑定估計也是礙不下某些官員的面子，只好談點意見。對這樣一位坦誠的年近八旬的老人作事後諸葛亮式的批評，顯得很不厚道。至於“弱智老流氓”傅德志，批一下是應該的，他對於葉子的評論與其身份的確不相符。用三段的篇幅將他臭罵一頓，正好報了多年前的舊怨。

實際上，對王廷正和傅德志的質疑早已有之，很多網友提出了有力的證據，包括引用植物志對葉長的分析。借句YUSH的話說就是“方舟子搶網友之功據為己有”。唯一有點乾貨的是對張勁碩的質疑，這在網上沒見人提過。方首先質疑的是張的身份是“博士生”而不是“博士”。但張本人的文章註明了自己是“博士生”。有些記者將他說成是博士，這可能只是理解錯誤，要批也應該批記者，不是小張的錯。這就象有人借某單位把方舟子說成“教授”攻擊他而方也要嚴詞反駁一樣，雖然事實上他的確就是個教授。張同學主要研究蝙蝠，業餘談談老虎，似乎也沒什麼錯，這與生物化學家談中醫是一個道理。

張同學說“根據研究，印度的孟加拉虎雌性活動範圍(家域)平均為200-1000平方公里，雄性活動範圍是雌性的2—15倍”。這與方同學看到的“印度孟加拉虎雌虎的活動範圍僅為10平方公里，雄虎僅為30平方公里”數據嚴重不符，於是“張同學的結論雖然是正確的，論據卻是錯誤的”，反對無效。照說張同學是動物所的博士生，不應該亂說話。在google稍加查詢，發現他的說法其實是有依據的。

在密西根大學動物學博物館的網頁上，有這樣的介紹:“There are eight recognized subspecies of Panthera tigris...Bengal tigers, P. t. tigris, are found in India, Bangladesh, Nepal, Bhutan, and China." “Home range sizes vary depending on the density of prey. Female Indian tigers (P. t. tigris) have home range sizes from 200 to 1000 square kilometers (range 64 to 9252 km2); a male's home range averages between 2 to 15 times larger”。
（見http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/inxxxxation/Panthera_tigris.html）。

另有一篇老虎專家V. Mazak論文的中文譯文（見http://bbs.q915.com/viewthread.php?tid=33907）:

“領地的範圍取決於棲息地的種類、獵物密度以及動物的性別和年齡（Mazak，1979）。另外，Schaller（1967）記述過老虎表現出一個很大的領地保有權形式的變化——從防止其它虎占用的排外型到和平分享領地，再到缺乏領地（這是由性別、生理條件，也可能是個體加入群體的傾向決定的）。印度虎領域範圍在200—1000平方公里之間，但面積在64平方公里和9252平方公里的也是存在的（Schaller，1967；Anderson，1957）。”

方舟子對此的看法是：

“我不知道他是根據哪一項研究，給印度的孟加拉虎劃定了如此巨大的活動範圍。查《Grzimek動物生活百科全書》（2003年第二版），印度孟加拉虎雌虎的活動範圍僅為10平方公里，雄虎僅為30平方公里，比張同學所說的要小得多。實際上，印度著名的孟加拉虎保護區干哈國家公園的核心區也只有940平方公里，加上緩衝區也不過1945平方公里，按張同學所說，豈不是只夠幾頭孟加拉虎活動？但據2006年的統計，那裡生活着多達131頭野生孟加拉虎。”

他的這一說法也有佐證：

Ranges vary with prey density, and are larger for males which need access to females to mate with. In prey-rich parks such as Kanha, India, a female's range may be only 4 mi2 (10 km2) and a male's only 12 mi2 (30 km2), whereas in far eastern Russia females may need 160 mi2 (400 km2), and males up to 400 mi2 (1,000 km2).（見http://www.answers.com/topic/tiger）

很明顯，張同學引用的數據是指完全野生狀態下虎的活動範圍，而方同學說的是干哈自然保護區這一特例。眾所周知，自然保護區有了人為干預，如禁止捕殺、人工投放獵物等，老虎獲取食物要容易得多，活動範圍也小得多。事實上，很多對孟加拉虎活動範圍的說法都比這個10和30平方公里大。張勁碩和方舟子談這個問題，完全是雞同鴨講。方就此說張不專業，是不是太霸道了點？不能說你沒見過的就是錯的吧？

方舟子對別人說虎評頭品足，他自己又有多“專業”呢？一言敝之，就是人云亦云、“合理”想象亂忽悠。在爭論白熱化、引起廣泛關注時，方舟子不甘寂寞、粉墨登場。這時雙方勝負未見分曉，以方一貫的嚴謹作風，自然不會對虎的真假作出有明顯傾向性的看法，認為“爭論照片上的老虎究竟是真是假其實沒有太大的意義”，而就某專家（解焱）沒有明確發表看法作文章。耐人尋味的是，網上早就有人指出解焱主要研究生物多樣性和植被侵入等領域，根本就不是什麼“長期研究大型貓科動物的研究人員”。按方的觀點，她本來就“不能說”什麼有價值的看法。方舟子能對別的專家刨根究底，甚至去查論文記錄，卻對有關解焱的質疑視而不見，還吹捧她是“真正的貓科動物專家”。

隨着支持打虎派的證據越來越多，方舟子的傾向性也明顯起來。他似乎很認同周正龍的老虎是用網上的圖片拼湊而成的說法，在兩篇文章中都提到，“用來拼湊這隻老虎的身體的原始照片”找到了。不說一個山區老農會不會有這麼高超的圖像處理技術，細看兩隻老虎的虎紋也不盡吻合，動動腳趾頭都能發現這種說法是多麼不經推敲。那張虎身照是一則新聞“中國瀕危華南虎客死南非”的配圖，網上能找到的最大分辨率只有500*298像素，虎身部分僅約140*125。即使打印在A4尺寸的紙上，分辨率也不到15ppi(相片質量的分辨率為240-360ppi)，一片模糊，放在十幾米的遠處不可能拍得象周老虎那麼清晰。

方舟子還提出一個“新”觀點，即周老虎毛色太鮮艷，不象是真的。有很多人指出，健康的野生動物皮毛艷麗並不奇怪。至於說這樣不易偽裝，“一隻皮毛如此顯眼的老虎在野外的命運大概只有餓死”，這顯然是多慮了。老虎捕獵時偽裝靠的是其斑紋而非顏色。除靈長類動物外，大多數哺乳動物，包括虎的主要獵物如牛、羊、馬、鹿等都是色盲，只能辨認黑、白、灰等顏色。猴子能辨別顏色，但總不至於捉不到猴子吃就會餓死吧？

最會忽悠的算是這篇《紙老虎發光的秘密》。方舟子從一個植物專家、動物專家，突然又科普起造紙來。他對虎照的第一印象是，皮毛顏色鮮艷亮麗得不像是真的，白色部分過分光亮潔白，不像是真實的虎毛。僅憑這兩個“不像”，就一口咬定“這與噴繪使用的紙張有關”。這一弱智的推理只能說明方舟子對照相是個二百五。正如一個網友評論道，“用數碼相機照過500張像並且智商高於90的人都不會拿所謂的色彩說事”。偏色可能由相機生產廠家、型號、白平衡設置、拍照光線、打印輸出等很多因素引起，決不僅僅與使用的紙張有關。北京網友“alwayssong”用佳能350D模擬拍攝了一隻假老虎，發現與周老虎相似的色溫異常現象（http://www.hxonl.com/html/zh/2007-10/31/HXONL.COM_07103110311042920112832.html）。迪派網友用與周正龍相機型號相同的佳能400D也作了模擬拍攝，卻沒有這種色溫異常（http://www.dpnet.com.cn/html/2007-11/20071102_26949.html）。有人認為“色溫偏差正是由於噴繪‘老虎’的‘紙’造成的，由於是數碼相機，表現得更為明顯”。注意，這裡的“紙”加了引號。有網友指出，“國內所用的噴繪材料，大幅面(>A3幅面)的產品都是噴在塑料基材上，而不是普通的紙上面”。現在我們知道，華南虎的原型是張年畫虎，其大小與網友的測算差不多。造假時既有可能將年畫直接裁剪貼在紙板上，也有可能拍照或掃描後作圖像處理再打印出來作第二次翻拍。有這麼多不確定因素，只有腦袋裡搭錯筋的人才會先入為主斷定偏色是紙張的熒光增白劑引起的。

當然，如果說方舟子寫的都是垃圾，那也不對。至少有一段話我是非常贊同的。原文抄錄如下，與諸位專家共勉：

“專家也是人，會有看花眼說漏嘴的時候，但是在以專家的身份向媒體發表其研究結果之前，總該慎重、嚴謹一點，不確定的時候應該做點功課，至少先去查查本專業的工具書吧？出了差錯也應該即時承認、糾正吧？如果專家意見充斥着如此明顯的低級錯誤，甚至外行翻翻資料都能輕易將其駁倒，而又絕不認錯，難怪專家越來越貶值，讓人尊重不起來”。