III、 方舟子論轉基因：偽“科普”，真“科唬”
2006年底，一個記者問方舟子：“如果沒有走上‘打假’這條道路，根據您的所學，最有可能踏上哪一條道路？”方舟子答曰：“最有可能成為一名純粹的科普作家。”（譚曉娟：《對話方舟子 從寫詩少年到打假鬥士》，《天府早報》2006年12月6日）。這說明，方舟子是把自己定位為“科普作家”的，雖然他自己承認，至少在當時，他還不是一個“純粹的科普作家”。筆者在2007年11月27日凌晨google互聯網，發現共有212個網頁含有“科普作家方舟子”這個字串，其中60個網頁在這個字串前面冠有“著名”二字。如果用“打假鬥士方舟子”來做相同的搜索，只得到208個網頁，其中僅有14個網頁在這個字串之前冠有“著名”二字。也就是說，在公眾面前，方舟子主要以一個“科普作家”——並且是“著名科普作家”——亮相的。
確實，在新語絲的“方舟子作品”之下，有一大類文字被他冠以“科普作品”的招牌。不過，如果稍微瀏覽一下這些“作品”，人們就會發現，它們之中，有很多並不是“方舟子作品”，而是一些記者和擁躉們的“吹捧作品”，如劉菊花的《讀〈潰瘍——直面中國學術腐敗〉》、如江曉原的《需要這樣的“學術警察”》、如陶世龍的《評扁船兒〈方舟子何以能夠在《自然辯證法研究》發表論文？〉》，等等；還有一些文字，確實是“方舟子作品”，但它們和科普幾乎毫無干係，如《“海歸”是這樣糊弄副總理的》、《中國青年報與美國騙子大學聯合招生》、《“方舟子剽竊鐵證如山”的真相》，等等。這些或者不是“方舟子作品”、或者不是“方舟子科普作品”的“作品”，在“方舟子作品•科普作品•科學哲學”中，占據了大約三分之一的比重。
除了這些掛羊頭賣注水狗肉的“方舟子科普作品”之外，方舟子其餘的“科普作品”實際上還可以被繼續劃分為“炫耀才學的”和“掐架的”兩大類，前者屬於傳統意義上的“科普”（根據維基百科，科普“是指利用各種傳媒方式向普通大眾普及科學技術知識，倡導科學方法、傳播科學思想、弘揚科學精神的活動”），而後者則是所謂的“打假”、“批判”之類的文章。可以想象，後者在“方舟子科普作品”中，占據絕對優勢。（“方舟子作品•科普作品”分為以下七個亞類：“進化論虛妄嗎？”、“進化新篇章”、“科學哲學”、“科學史”、“科普小品”、“神創論批判”、和“進化怪論批判”。這七個亞類之中，“科學哲學”是最龐雜的一個，共有195個條目，其中“純粹的科普文章”只有三十餘篇，不到總數的六分之一。http://www.xys.org/fang/science.html。）
毫無疑問，方舟子關於轉基因植物、轉基因食品的文字，是被他劃歸到“科普作品”一類的。（新語絲網站的“方舟子作品”欄目在2002年以後似乎就不再更新，因此其中關於轉基因植物的文章，只有《轉基因作物的是是非非》一篇，以及與之間接有關的《〈美夢還是噩夢〉不是科普著作》、《對遺傳工程的痴人說夢——再評侯美婉〈美夢還是噩夢〉兼評柯志陽〈遺傳工程：美夢還是噩夢〉》兩篇。）從2001年5月到2007年8月，方舟子對轉基因問題共發表了三十餘篇文章（包括講座）和評論（包括媒體訪）。通讀了這些文字，筆者的一個印象就是：它們之中，除了第一篇文章，《轉基因作物的是是非非》，可以勉強算作是“炫耀才學的”“純粹的科普”之外，其餘的文字，多數可以被劃歸為“掐架的”。在這些“掐架的”文章中，方舟子對於那些站在他的對立面的人物和媒體，仍舊是一如既往地破口大罵，把“科學”的大棒揮舞的呼呼山響。不過，令人感到奇怪的是，在方舟子的這些文章之中，有一些內容卻既不是“炫耀才學”，也不是“掐架”。在這類文字之中，方舟子不僅對轉基因技術、轉基因產品極力推崇，而且對那些搞轉基因研究的科學家——包括那些最最讓他看不起的中國科學家——也好像“與有榮焉”似的，受到了方舟子的青眼相待。這就是前面提到的那個肉唐僧網友說的，（方舟子）“在轉基因這件事情上，他卻令人拍案驚奇地來了個180度大轉彎”的主要原因——一個“頭纏白布條、手拿兩把破菜刀的”主兒，突然間憐香惜玉起來，這不能不不讓人感到奇怪。
現在誰都知道，方舟子是毫無保留地支持轉基因植物/轉基因食品的。但問題是，方舟子既沒有親手搞過轉基因植物的研究，又缺乏這方面的知識（關於這一點，下面將予以充分證明，但我暫時要提供的這樣的邏輯來代替證據：他連自己的本行都似通非通，他對非本行怎麼能通？），他為什麼要跑到這個領域來興風作浪呢？他能夠普及一些什麼樣的知識呢？前面提到，肉唐僧先生曾把方舟子關於轉基因問題的觀點總結為三條：1、反對者都是偽科學人士；2、 歐洲拒絕轉基因產品，是一個陰謀；3、中國應該允許美國轉基因產品進口，並且不應該加標籤。應該說明的是，這三條，是肉先生根據自己聆聽方舟子的一個講座之後歸納總結的。就那個講座而言，這個總結是不錯的。不過，方舟子關於轉基因的言論和文字共有三十多篇，前後持續了六年多，僅僅根據一次講座，很難得見方舟子觀點的全貌。況且，出於某種原因，方舟子在講座時的言論，和他在大陸媒體上公開發表的言論，以及和那些僅僅在新語絲上發表的言論，並不完全一致。為了對方舟子關於轉基因的觀點做出一個公正、客觀的概括，筆者耐着性子通讀了他這方面的全部文字（方舟子的粉絲們總是對主子的“文字工夫”讚不絕口，好像他是個語言大師似的。其實，依我看，方舟子要吃文字這碗飯——不靠掐架吸引眼球——，也就是一個餓不死、撐不着的下場），從中總結出了方舟子論轉基因問題的以下三大特點：
第一， 對轉基因技術和轉基因產品，一律讚不絕口——轉基因食品安全、綠色、營養全面，轉基因技術能夠解決世界糧食危機；
第二， 對反對轉基因的人，一律罵不絕口——無知、反科學、製造恐慌、玩弄陰謀；
第三， 對於支持轉基因的人，尤其是那些極力主張推廣轉基因食品的專家學者，一律“一視同仁”——都是為科學而獻身的、無私的、正直的科學家。
下面將對以上三點分別進行分析討論。為了表明我對方舟子的言論不是斷章取義、沒有對方舟子的本意做出曲解和妄解，我先把他的文章標題及其全文鏈接，按照它們發表的前後順序，列出如下清單（由於某些原因，方舟子關於轉基因的一些言論和文字並沒有在新語絲網站上登出，筆者尊重方舟子的選擇，在此不予討論）：
1 01.06.14, 方舟子《轉基因作物的是是非非》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic.txt
2 01.11.29, 方舟子《〈美夢還是噩夢〉不是科普著作》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw.txt
3 01.12.14, 方舟子《對遺傳工程的痴人說夢——再評侯美婉〈美夢還是噩夢〉兼評柯志陽〈遺傳工程：美夢還是噩夢〉》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw2.txt
4 02.11.21, 韓福東《方舟子笑談生物技術》（附方舟子訂正）
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/huaxiashibao.txt
5 02.12.05, 【立此存照】6種雀巢食品含有不明基因 為何還在亞洲銷售？（附方舟子、Latino2等人評論）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/zhuanjiyinshipin4.txt
6 03.01.03, 方舟子《“轉基因食品”恐慌傳到中國》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic2.txt
7 03.01.24, 【立此存照】誰在對公眾隱瞞轉基因食品（附方舟子評論）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/zhuanjiyinshipin7.txt
8 03.03.10, 方舟子《轉基因作物恐慌與真相》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic3.txt
9 03.03.17, 【立此存照】轉基因標識為何進展慢（附方舟子評論）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/zhuanjiyinbiaozhi.txt
10 04.04.19, 方舟子《造謠是偽科學者的最後武器——評肉唐僧〈大豆里的陰謀——聽方舟子的講座〉》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/transgenic4.txt
11 04.04.19, 虎甲《紀實•觀感：方舟子大俠談轉基因技術》
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/transgenic.txt
12 04.04.20, 方舟子《一點更正》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/transgenic4b.txt
13 04.05.31, 方舟子《轉基因，標不標記？》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic5.txt
14 04.12.09, 【立此存照】《南方周末》：轉基因稻米：13億人主糧後的利益懸疑（附方舟子評論）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia5/rice.txt
15 04.12.13, 方舟子《我與“轉基因”關係的一點聲明》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic7.txt
16 04.12.29, 方舟子《科學問題不需要“憤青”——駁關於轉基因作物的謠言》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice4.txt
17 04.12.30, 方舟子《如何看待轉基因技術？——答沈樹的質疑》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice3.txt
18 04.12.31, 《國際先驅導報》專訪方舟子：轉基因不是怪物
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/transgenic9.txt
19 05.01.03, 方舟子《“轉基因”與“轉生態”》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice2.txt
20 05.01.04, 方舟子《為什麼說轉基因食品是安全的？》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic8.txt
21 05.01.20, 方舟子《答〈中國青年報〉記者劉縣書的批評》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bingdian/liuxianshu.txt
22 05.01.25, 方舟子《劉縣書是如何斷章取義、篩選事實的》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bingdian/liuxianshu2.txt
23 05.03.16, 【立此存照】樂之餅乾疑含轉基因成分 超市下架家樂福仍賣（附方舟子評論）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/transgenic.txt
24 05.03.29, 方舟子《不要在轉基因食品問題上打“愛國牌”》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic10c.txt
25 05.05.05, 【立此存照】肉唐僧《印尼的蘿蔔，能不能帶出中國的泥？》（附方舟子評論）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/transgenic3.txt
26 05.05.06, 方舟子《轉基因的妙用》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/gene04.txt
27 05.05.23, 方舟子《評《新京報》的嚇人報道“轉基因食品威脅人類健康？”》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/xjb/transgenic12.txt
28 06.02.06, 方舟子《“直言了”的轉基因恐慌與真相》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/transgenic16.txt
29 06.03.17, 方舟子《誤讀“轉基因”》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/xjb/transgenic15.txt
30 06.12.22, 方舟子《不必害怕轉基因大米》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic17.txt
31 07.07.13, 方舟子《轉基因的妙用和延誤》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/jingji/transgenic.txt
32 07.08.22, 【立此存照】蔣高明、李彩虹《轉基因抗蟲棉緣何也要打農藥》（附方舟子、老農評論）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jianggaoming3.txt
33 07.08.25, 方舟子就轉基因食品問題答《時尚營養》記者問
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/shishang.txt
A、 “科唬”： 唬弄人之“唬”
在遞交給《中國青年報》的“黑材料”中，筆者曾說：“方舟子文章中的常識性錯誤甚多”。我當時所指的，就包括方舟子對轉基因問題的所謂“科普”。
轉基因問題，主要是指轉基因植物和轉基因食品對人類健康和生態環境是否存在危險、是否構成威脅的問題。轉基因食品對人類健康的可能危害，主要有以下三類：第一，轉基因本身，即DNA，是否會與人類的基因組發生重組(即轉基因DNA與人類基因組DNA整合到一起)；第二，轉基因表達的產物，即蛋白質，是否對人類有毒；第三，轉基因的副產品，即由於轉基因所造成的植物基因組的改變，以及轉基因的表達產物所可能造成的細胞代謝譜的改變，是否會使該食品對人類健康形成威脅。而轉基因植物對環境的威脅，目前主要關注的是轉基因有可能會通過花粉轉移到野生植物之中，這或者可能產生“超級雜草”（superweeds），或者可能使珍貴的野生資源滅絕。轉基因植物對環境的威脅還有一種可能，這就是大量使用抗蟲轉基因植物，會促使具有抗性的昆蟲種群成為優勢種群，即產生所謂的“超級害蟲”(superbugs)。
應該承認，不論是對人類健康的威脅，還是對生態環境的威脅，目前來說，轉基因植物/食品的危險性還都是潛在的，都還沒有成為現實。不過，沒有任何科學研究能夠排除它們存在的可能性。從另一方面來看，轉基因的種類很多，有抗除草劑的基因，有編碼殺蟲蛋白質的基因，以及用於篩選轉基因植物的抗抗生素基因，等等。而被轉化的植物也多種多樣，有玉米、大豆、水稻、棉花，等等，它們的用途各不相同。比如，玉米主要是飼料，大豆主要用於榨油，棉花基本上不被食用，而水稻則是人類的主食。所以，籠統地議論轉基因到底是否安全、還否危險，並沒有多大的科學意義。從科學的角度上講，我們需要的是對每一種轉基因植物/食品做出專項的、獨立的、全面的安全評估。而問題的徵結恰恰就出現在這裡：關於這方面的科學數據奇缺，甚至無法找到。但是，數據的缺乏，卻恰恰成就了方舟子。
a 方舟子——“主流科學界”的天然代言人
方舟子有一句名言：“揭露違背科學原理的騙局無需舉證”。 也就是說，如果方舟子想要證明什麼，或者想要否定什麼，他並不需要拿出任何證據，他所需要做的，就是編造出一個所謂的“科學原理”。除了善於編造“科學原理”之外，方舟子還會編造什麼“國際慣例”啊、“美國法律”啊，等等等等。而在轉基因問題上，方舟子編造的是一個“主流科學界的立場”。看看方舟子怎麼說：
“歐洲的科學界主流並不反對轉基因。”（《造謠是偽科學者的最後武器——評肉唐僧〈大豆里的陰謀——聽方舟子的講座〉》，2004年4月）；
“事實是，支持轉基因是主流科學界的立場。”(《科學問題不需要“憤青”——駁關於轉基因作物的謠言》，2004年12月) ；
“在美國主流報刊上，我沒有見過反對轉基因的報道，在科學問題上，他們比較尊重專家的意見。”（《〈國際先驅導報〉專訪方舟子：轉基因不是怪物》，2004年12月）；
“歐洲科學界的主流對轉基因技術是非常支持的，而且認為這種反對轉基因的社會勢力已極大地阻礙了歐洲各國對轉基因產品的研發，與美國的差距將會越來越大。”（《方舟子就轉基因食品問題答〈時尚營養〉記者問》，2007年8月）。
而那些反對轉基因的言論，則被方舟子說成沒有“資格質疑進化生物學和分子遺傳學的主流”（《〈美夢還是噩夢〉不是科普著作》，2001年11月），進而扣上“毫無根據地攻擊主流學說”的大帽子。（韓福東：《方舟子笑談生物技術》，2002年11月）。
可笑的是，在他的三十多篇關於轉基因問題的言論中，方舟子從來就沒有說出他的“主流科學界的立場”到底來自哪個人、哪些人，來自哪篇文章、哪份雜誌，更沒有說這個立場的具體內容為何——好象他這個自命的歐美“主流科學界”代言人是舉世公認的、他說的話，本身就代表了“主流科學界”似的。 事實真的如此嗎？
就在今年，2007年，西班牙科學家J. L. Domingo在一篇綜述中寫道：
“根據世界衛生組織提供的信息，目前國際市場上的轉基因產品全部通過了各國主管部門的危險性評估。這些評估沒有表明這些產品對人類健康有任何危險。儘管如此說得如此明確，但在過去七年間發表在國際科學刊物上的綜述文章沒有發現，或者只發現極少數量的，關於轉基因食品對人類和動物的毒理學/健康威脅進行研究的參考文獻。本文回顧了Medline數據庫中關於轉基因植物的潛在毒性的科學信息。……參考文獻數量之有限，令人吃驚。並且，絕大多數發表的研究結果都不是製造這些轉基因產品的生物技術公司做出的。本綜述提出了這樣的問題：證明轉基因植物/食品在毒理學方面安全的科學證據何在？According to the inxxxxation reported by the WHO, the genetically modified (GM) products that are currently on the international market have all passed risk assessments conducted by national authorities. These assessments have not indicated any risk to human health. In spite of this clear statement, it is quite amazing to note that the review articles published in international scientific journals during the current decade did not find, or the number was particularly small, references concerning human and animal toxicological/health risks studies on GM foods. In this paper, the scientific inxxxxation concerning the potential toxicity of GM/transgenic plants using the Medline database is reviewed. Studies about the safety of the potential use of potatoes, corn, soybeans, rice, cucumber, tomatoes, sweet pepper, peas, and canola plants for food and feed were included. The number of references was surprisingly limited. Moreover, most published studies were not perxxxxed by the biotechnology companies that produce these products. This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe?”(Domingo JL.Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr. 2007;47(8):721-33. )
也就是說，時至今日，關於轉基因食品的安全性問題，由於試驗數據的缺乏，仍舊懸而未決。在這個世界上，有幾個科學家會象方舟子那樣，不需要證據就能夠形成觀點呢？如果是那樣，他們還是科學家嗎？所以說，對轉基因問題，國際學術界根本不可能有什麼定論，因此也不存在什麼“主流學術界的立場”。
其實，方舟子所謂的“主流科學界”，不過就是他在MSU所學到的那點知識，包括象“內含子是垃圾DNA”那樣的知識，而這些知識，又被他當作一成不變的絕對真理。既然掌握了絕對真理，方舟子就自以為他所掌握的東西、他所理解的東西，就是“主流科學界”的觀點。比如，方舟子在2004年底說：
“有的人可能還有疑問：好了，我知道轉基因食品不是為了轉我的基因，但是我吃了這種食品後，它被轉入的那段外源基因會不會跑進我的體內，無意中把我的基因也給轉了？我們可以保證這種情況不會發生。為什麼呢？因為所有的生物的所有基因的化學成份都是一樣的，都是由核酸組成的。不管轉的是什麼基因，是從什麼生物身上來的，它的化學成份也和別的基因沒有什麼兩樣，都是由核酸組成的。吃到肚子裡去，這個基因同樣要被消化、降解成小分子，才能被人體細胞吸收。所以可以放心，這個外源基因是不會被人體細胞直接吸收、利用的。”(《為什麼說轉基因食品是安全的？》)
上面這段話，基本上就是他反對核酸營養品的全部理論基礎。方舟子用這點兒知識來反對核酸營養品，也許是夠用了。但是，用它來當作證明轉基因食品對人類安全的“無需舉證”的“科學原理”，則顯然是不夠的。為什麼呢？因為核酸營養品中的DNA是裸露的、比較單純的核酸分子，它們在人的消化系統中確實是很快被消化、降解。而轉基因食品中的DNA，是被包裹在植物組織中、在細胞壁內、並且被染色質緊緊地包裹着，它們在人的消化系統中可以存在很長的時間。這一點，已經被科學試驗充分地證明了。[見：1、Martín-Orúe SM, O'Donnell AG, Ariño J, Netherwood T, Gilbert HJ, Mathers JC. Degradation of transgenic DNA from genetically modified soya and maize in human intestinal simulations. Br J Nutr. 2002 Jun;87(6):533-42. 2、Wilcks A, van Hoek AH, Joosten RG, Jacobsen BB, Aarts HJ. Persistence of DNA studied in different ex vivo and in vivo rat models simulating the human gut situation. Food Chem Toxicol. 2004 Mar;42(3):493-502. ] 還有研究表明，飼料中的DNA，甚至能夠進入牲畜的肉體之內，甚至血液之中。[見：Deaville ER, Maddison BC. Detection of transgenic and endogenous plant DNA fragments in the blood, tissues, and digesta of broilers. J Agric Food Chem. 2005 Dec 28;53(26):10268-75.]
另外，在人、畜的腸胃中，存在着大量的微生物群體。這些微生物，主要是細菌，與食物中的轉基因直接接觸，轉基因分子能夠比較容易地進入這些微生物的細胞之中。這種可能性也已經被科學試驗所證實。[見：Netherwood T, Martín-Orúe SM, O'Donnell AG, Gockling S, Graham J, Mathers JC, Gilbert HJ. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nat Biotechnol. 2004 Feb;22(2):204-9.] 由於細菌沒有細胞核，並且其基因組沒有染色質包被，所以轉基因與腸胃微生物基因組發生重組的可能性比人類基因組要大得多。[見：Baur B, Hanselmann K, Schlimme W, Jenni B. Genetic transxxxxation in freshwater: Escherichia coli is able to develop natural competence. Appl Environ Microbiol. 1996 Oct;62(10):3673-8.] 假如這種重組確實發生(目前尚未證實)，則轉基因就能夠在人體內長期存在，在一定的條件下，就有可能與人類的基因組發生重組。
上面僅僅是就轉基因食品對人類健康所具有的三個潛在危險中的一個所作的分析。但是，這已經足夠讓我們發出這樣的疑問：“主流科學界”難道會無視上面的這些科學證據，以及根據這些證據所能夠作出的合理推測，無條件地、無保留地支持轉基因技術嗎？當然不會。如果是那樣的話，他們肯定全都被轉了方舟子基因，成了方舟子式的萬能科學家！
至於轉基因植物對於環境所具有的潛在威脅，我們還是先看看最近兩年來發表在“國際期刊”上的論文是怎麼說的。
2005年，世界最大的轉基因植物公司——孟山督公司——的科學家在一份研究報告中不得不承認說：“從科學的角度講，轉基因在自然界中遷移的可能性根本無法絕對排除”（Gene transfer in the open environment remains so infrequent as to be theoretical. While the limits of science are such that the possibility of such transfer can never be absolutely excluded），[見：Goldstein DA, Tinland B, Gilbertson LA, Staub JM, Bannon GA, Goodman RE, McCoy RL, Silvanovich A. Human safety and genetically modified plants: a review of antibiotic resistance markers and future transxxxxation selection technologies. J Appl Microbiol. 2005;99(1):7-23.]
2005年，一組意大利科學家，儘管認為用轉基因植物飼餵牲畜是安全的，但他們同時指出，利用科學手段來評價轉基因植物的安全性，對於保護環境和人畜健康是必需的（GM crops are novel foods and the assessment of their safety using a scientific sound approach seems essential to protect the environment, as well as the health of humans and livestock.）[見：Bertoni G, Marsan PA. Safety risks for animals fed genetic modified (GM) plants. Vet Res Commun. 2005 Aug;29 Suppl 2:13-8.]
2005年，一位法國科學家也認為，應該認真評估轉基因植物對人類和環境的危險性，並且應該對轉基因植物和傳統育種方法獲得的植物逐項進行收益與風險的基於科學的評估。[Possible risks for human health (such as the production of allergenic proteins), or for the environment (such as the appearance of superweeds as a result from gene flow), should be carefully studied, and a science-based assessment of benefits vs. risks should be made on a case by case basis, both for GM plants and for plants obtained by conventional breeding methods.][見：Weil JH. Are genetically modified plants useful and safe? IUBMB Life. 2005 Apr-May;57(4-5):311-4.]
2006年，巴西科學家在一篇論文中報告說：在抗草甘膦的轉基因作物中，已經發現了三種抵抗草甘膦的雜草（Three weed species have evolved resistance to glyphosate in GRCs）；抗草甘膦的轉基因確實轉移到了非轉基因的canola中（Glyphosate resistance transgenes have been found in fields of canola that are supposed to be non-transgenic）；當抗草甘膦基因與其他轉基因（如抗蟲基因）聯手進入野生植物中之後，自然生態系統將會受到影響[Glyphosate resistance transgenes themselves are highly unlikely to be a risk in wild plant populations, but when linked to transgenes that may impart fitness benefits outside of agriculture (e.g., insect resistance), natural ecosystems could be affected.][見：Cerdeira AL, Duke SO. The current status and environmental impacts of glyphosate-resistant crops: a review. J Environ Qual. 2006 Aug 9;35(5):1633-58.]
也就是說，查遍國際學術期刊，筆者也看不到方舟子所說的那些“主流科學界的立場”。所以說，方舟子打着那個子虛烏有的“主流科學界”的招牌，就如同那些販賣核酸營養品的奸商們把諾貝爾獎得主的肖像印在報紙上，用來證明他們的產品得到這些科學家的“認證”一樣，實際就是在唬弄人，是在搞騙局。
