總的看來，歐陽認為無神論和自然神論都否認了“存在一位積極參與人類社會生活的‘主’”。自然神論者還承認造物主的存在，但世界一旦造成，就按自身的自然率運行下去，人類的出現，文明的興衰都是起初的“編碼”決定了的。而無神論者更徹底，連造物主也不要了，宇宙是自由永有的（這可是違反目前的大爆炸理論的哦），“認識世界和改造世界都是不受“主”支配的人類自由意志”。

歐陽認為，自然神論者和無神論者的共同點是都不相信有個“主”來干預人類歷史進程，我認為這個判斷很對。這是問題的關鍵。其實，無神論者不相信神的存在，不是因為神存在的證據不足，而是因為他們不願意承認神對人的罪惡的審判，就像小偷不希望警察的存在一樣。自然神論者，表面上承認有個造物主，但造物主千萬別干涉他的生活。他們都想成為自己的主，潛意識中認為自己就是神本身（人的自由意志是認識世界和改造世界的主），就像獨裁者認為自己就可以決定一切一樣。

歐陽說“把“自有永有”、“創世”、“萬能”、“公義”、“愛”之類的字眼加給神，無非是宗教在 試圖強化信仰的說服力和價值基礎。”，那麼我想問：歐陽你會把這些詞加給誰呢？或者你認為這些詞都是人類精神疾病的結果？你把“自有永有”加給了宇宙，那麼“公義”和“愛”能不能加給宇宙呢？你也知道，一旦“公義”和“愛”加給了宇宙，宇宙就成了神，就可以審判人的“不公義”、人的“殘忍”、人的“仇恨”，就干預人類歷史進程了。因此，歐陽避而不談這些道德屬性了，因為無神論者潛意識中是“希望”他們可以逃避神的道德審判。

歐陽說無神論者並非沒有信仰，這是真知灼見。無神論者本質上是偶像崇拜者，即把人生的意義建立在有限短暫的原點上。歐陽說“（無神論者）的邏輯基礎就是否認“主”的存 在。因為摒棄了造物主的概念，對無神論者而言，宇宙本身就是自有永有的。而認識世界和改造世界都是不受“主”支配的人類自由意志，這樣救世主也失去了存在 的意義。”這裡，歐陽沒有把歷史、國家、民族、個人的名利、祖先的榮耀，這些常見的無神論偶像拿出來，他拿出來的是似乎更高的 “不受主支配的人類的自由意志”。這是歐陽認為的無神論的神，可以賦予人生意義。但“人類的自由意志”“ 積極參與人類社會生活”沒有？歐陽認為是“人類的自由意志”在認識世界和改造世界，那你的神是不是更加積極參與人類社會生活？

歐陽一方面要避開“自有永有”、“創世”、“萬能”、“公義”、“愛”的神參與人類社會生活，一方面又說無神論也是一種信仰，相信“人類的自由意志”可以認識世界和改造世界，又不敢把“公義”和“愛”賦予人的自由意志。這就是無神論的最關鍵的地方，他們不是因為沒有足夠的科學證據和理性證據而否認神的存在，而是故意否認神以躲避神在道德上的審判，因為他們自己想作法官。無神論者只是希望最好沒有一個“人格化”的神來監督他們，否則他們必須面對良心上的罪惡感。

是不是宗教信徒就比無神論者更有道德上的優越感？非也！基督徒只是更清楚自己的有限，更知道自己內心沒有良善，因此才需要“公義”和“愛”的神來拯救。無神論者企圖閉上眼睛，不敢正視人間的苦難和罪惡。碰到罪惡和苦難，又說“如果有神，怎麼還會有這些罪惡，這些災難？”，他們一味地對外詰難，從來不打算向內反省自身的罪惡，也就沒有懺悔之心。

最後請歐陽談談，既然都是信仰，無神論比基督教高明在哪裡呢？ 既然無神論信仰不講“公義”和“愛”，不講“悔改”和“饒恕”，不講“全能”和“創世”，不講“復活”和“永生”，無神論信仰也沒有介入人類歷史的主，那麼無神論信仰是如何克服個體死亡和太陽熄滅帶來的價值虛無？從字裡行間，歐陽同學還是懷着對於生活的熱情和希望的，那麼你心中的希望來自何方？