大化大學是說將幾所大學合併成為更大的大學，大話大學是說用形形色色的指標體系將大學翻來覆去地排名次，這是時下大學論壇兩大熱點。

中國科技信息研究所每年公布各大學與科研單位發表學術論文被美國《SCI》（《科學引文索引》）收錄數，曾經將台灣地區與大陸的數字並列比較。1996年台灣地區排第一名的台灣大學居然等於大陸排前三名北京大學、清華大學、南京大學之和，這實在是一件太刺激人的事。不知道主管官員有什麼感想，但推測起來這是政府大力操作大學合併的重要原因--學校規模大了科研成果自然也多。今人目睹大學合併潮的強勁，大概想象不到上世紀50年代的全國高校院系大調整也是這樣的波瀾壯闊，說"全國一盤棋"真是形象得到家。甚至到了文革前夕還有將北京地質學院放射性礦物地質專業的教師學生成建制地調往成都地質學院，一聲令下便從首都下放西南從重點學校下調非重點學校，讓人感受到那時計劃經濟體制力量的強大以及由個人命運來承受國家需要的神聖。由SCI的排序進而有大學排行，為了改善名次而設計並實施了各種合併重組方案，大學的重新洗牌又使各校名次起落跌宕。沒有哪個學校忍心看着自己的名次下跌，走合併之路這就是結論。某大學遲至1963年才增列為全國重點學校（也就是全國排行在64名之後），由於大合併如今已進入重點建設世界一流的9所大學行列。netbig網與中國青年報於2000年6月聯合發布大學排行榜時，教育部官員曾明確表示不贊成此事。但從高潮迭起的大學合併來看，實際上應是很關注大學的排名，特別是海峽兩岸四地的大學排名、中國大學在國際上的名次，這太關乎政績了。大學生們亦為大學合併與大學排行所累，打開netbig網的大學排行論壇，只見烽煙四起、一片狼藉，大學生們既要自誇本校之顯赫，還要不時向兄弟學校扔幾塊板磚或責罵排行榜的主持者。唇槍舌劍、不讓寸分的爭論從全國全省到一個城市全線出擊，甚至還有合併學校內部的爭吵，只是為着一件事--誰是老大，誰是正宗。

或許還可舉出大學合併的一些理由。其一是全國高校平均在校生數太少，辦學效益低。改變此情況有兩條途徑：即招生規模不變而減少學校數，或招生規模擴大而不必並校。五、六年前教育部的觀點是高等教育規模的增長應低於經濟增長，定量計算全國高校在校生年增長率約為3-4%，因此便有合併辦法的出台。問題是在經濟體制轉軌的強力作用下，1999年終於出現高校大擴招。雙管齊下的結果是，校平均在校生數發生突變，這使得研究教育統計學的人又要大為頭痛。理由之二是原有學校布局不合理，但哪一所學校不是有關政府部門鄭重其事而批準的？理由之三是原有學校的學科綜合性差。事實是由於市場經濟的需要、用人機制的轉變，很多學校均已着力向學科綜合化方向發展並取得成效。與就地合併若干學校立即造成表面上的學科綜合的辦法比較，哪一個更好呢？不假以時日難下結論，若不計成本的話至少是各有千秋吧。合併當然會造成學位授予點的增加，但它能說明什麼呢？一所有博士授予權學校與一所沒有授予權的學校，差別肯定很大。一所有20個博士點學校與一所只有2個博士點學校，差別多半也很大。但兩所學校一個有20個博士點一個只有10個，能憑此說出哪所學校較強嗎？基本上不能斷言。哈爾濱工業大學只有57個博士點能列名建設世界一流的9所大學，另外20多所博士點數超過它的學校卻沒有列名。類似的是，以合併增加了的院士數目也不能說明太多問題，何況還有大量學科不實行院士制。報載，某校決定撥巨款引進10名院士，當然這並不意味着中國高校將增加10名院士卻肯定意味着其它某些大學與單位將減少10名院士。大學的主要產出標誌是高質量的學生與科研成果，兩項標誌均有很大的滯後性，不是匆忙地作一個結論可以解決的。因此學校辦得好不好要靠長期積累的內涵，這是一種慢功夫。看來大學合併的箇中原因很複雜，真要細究起來，連置身大學合併潮流中的大學人士也只能說"這是政府行為"。

兩所或更多學校合併的實際操作有數不清的事情要做，種種矛盾、糾紛甚至損耗、貓膩會由此而生，在順利的情況下都需要較長時間來使形式的合併成為實質的融合。即使是局外人也能想見合併之難，至於真實的酸甜苦辣唯有深陷由合併而來的種種繁雜事務的學校領導們去體味。

大學生們雖然為自己學校地位名次的提升而亢奮不已，但一旦涉及學校內部管理的問題卻又會群起而責難學校、與學校領導尖銳對立。前不久發生在杭州、合肥等幾所大學的事件就是如此。這說明大學還有更重要的事情要做，若干年前就已明文公布了高等教育體制改革的目標--"在政府宏觀指導下學校面向社會自主辦學"，看來目前的情況是離這一目標更不近了。幾年前，經歷許多回合的國企改革終於認識到建立現代企業制度才是關鍵所在，這使人聯想到建立現代大學制度也應當是高等教育改革的題中之義。