阿妞老師於9月21日凌晨2點在萬維的德孤博《反共產黨容易，反專制難！》後有個長篇留言。她的留言很值得討論，所以拿來和各位網友分享。

網絡遊戲聲明：阿妞博是我的老師。師道尊嚴，那是必須的。【斜體】為阿妞老師原文。

【贊德孤表述清楚的好文。

俺加幾句廢話，讓網遊小哥深入理解象俺與德孤這樣的老派自由派。】

我敏感地注意到，老師對德孤博的定位，從【堅定反共右派】改成了【老派自由派】。這是一個可喜的改變。我尊重德孤博的任何立場，但不爽他給人留下【堅定反共右派】的印象，因為他不是反共的，他是不反共的。以【堅定反共右派】之名，行親共之實，對中國的民主進程，是非常有害的。有害之處在於：助紂為虐，間接證明共產黨對民眾實行殘酷專制統治是合情合理的，是情有可原的。

【德孤此文其實說的是很古老的一個話題，或者兩個話題：一個叫打倒專制者，留下專制，一個叫以暴易暴，飲鴆止渴。

為什麼歷史那麼多這樣的打倒專制者，留下專制，以暴易暴，飲鴆止渴的範例呢？當然有許多解說，都不無道理。一種是保守自由派老祖宗英國人伯克在批判法國大革命時就說明的，軍隊暴民以血腥暴力推翻暴政本身，實際上就是從本質上肯定甚至謳歌暴力血腥與暴政，而只是痛恨一個具體的暴政獨裁者，而在打倒台上那個暴君之後，無序無政府的社會混亂會必然呼喚一個最能鼓動民心聚集軍隊武裝力量忠誠的統帥，來做這個社會與國家的最高權威主宰。如果缺乏事先強有力的憲章法律性以及社會公民意識權力分割制衡制約，這個主宰就會駕輕就熟地保留甚至強化原來的專制國家機器，而成為新的專制獨裁者。

當然，這不是說任何專制都不能或者不應該被暴力推翻，也不是說任何暴力革命都一定會導致以暴易暴。美國革命，德國日本的戰敗改造，都是暴力推翻專制建立民主的範例。而南韓台灣捷克波蘭匈牙利等，則是和平民主推翻改造專制進入穩定民主法制公民社會的樣板。比較起來，德孤和俺當然願意選擇南韓台灣模式，不太情願利比亞式甚至埃及式。】

阿妞老師拋下了兩個很有意義的話題。我先談【打倒專制者，留下專制】。

中外歷史上很多朝代政權更替過程，確實是【打倒專制者，留下專制】的過程，老師在上面舉了法國大革命的例子。但是，我認為很正常。為何我認為歷史上的【打倒專制者，留下專制】很正常？因為是那個時代的歷史局限性決定的。我曾經說過的，我們不可能要求在中國的封建時代，出現一個現代社會才有的民主制度。法國大革命時代，正處於封建時代向資本主義時代過渡階段，出現暴力政權之間更替是可以理解的，也是避免不了的。好在歷史已經證明，整個社會發展，是向更文明更先進更高級的社會制度發展，而不是相反。這個結論，不會有異議吧。所以，在那個時代，當然會出現這種【打倒專制者，留下專制】的現象。中華文化中的明君觀念，就是推翻前朝專制者後，盼望出一個對百姓好一點的專制者。無容置疑，明君觀念是封建落後的觀念，這種觀念只適合那個封建時代。

但現在不同了，歷史已經發展到了工業社會時代。現代社會的民主制度，是當今世界公認的較其他制度更先進的制度。這也就是為何百年前的辛亥革命，終結了封建帝制，建立起民主共和體制。民主共和體制不是孫中山袁世凱發明的，是歷史發展走到了民主共和的階段，才導致許多國家包括中國紛紛效仿。倘若民主制度是導致國家落後的制度，那麼，各國也不會效仿這種制度。就好比中東變天，各國趕走了獨裁制度，實行民主制度，而不是趕走獨裁，實行共產制度或者法西斯制度或者奴隸制度。那是因為民主制度就目前而言，是最先進的制度。

而中國現在實行的制度，是一黨專制制度，這個制度是落後的制度，是必定導致民族災難國家墮落腐朽的制度，這就是為何我們呼喚民主制度的原因。為何不喊要復辟封建帝制？為何不喊要建立法西斯制度？因為那些是落後的制度。

所以，推翻中共專制體制以後，中國必定會走向民主，而不是專制。只是歷史進程中，先進社會制度淘汰落後社會制度的必然性決定的。中國民眾在推翻中共專制的過程中，已經不會容許另一個專制黨來領導他們。好比袁世凱復辟帝制，國人馬上起來反對。一百年前，國人已經知道剛推翻的帝制是腐朽落後的，而共和是先進的制度。現在中國老百姓，更加知道專制的落後性腐朽性，推翻中共專制以後，誰想復辟專制，國人也一定會馬上起來推翻的。

這是我對阿妞老師第一個話題【打倒專制者，留下專制】的看法：社會制度更替的歷史局限性，導致【打倒專制者，留下專制】的歷史現象。今天，由於先進制度淘汰落後制度的必然性，中國不會再出現【打倒專制者，留下專制】的歷史倒退。

其次，談阿妞老師的第二個話題【以暴易暴，飲鴆止渴】。

阿妞老師舉了幾種社會制度變更模式：【美國革命，德國日本的戰敗改造，】【南韓台灣捷克波蘭匈牙利等，】【利比亞式甚至埃及式。】這裡有使用暴力的，也有使用和平的手段。不知道讀者注意沒有，阿妞老師的破綻已經暴露出來了。請問老師：以上你所列舉的例子中，哪個的符合你的第二個話題【以暴易暴，飲鴆止渴】的？一個都沒有。

放眼全世界，已經很難找出符合阿妞老師所說的【以暴易暴，飲鴆止渴。】這樣社會制度轉型的例子了。為什麼呢？同樣的道理：社會制度更替中的歷史局限性，和先進制度淘汰落後制度的必然性，在發揮作用。使用暴力手段推翻落後制度，是為了實現一個新的先進的社會制度，而不是實現一個同樣落後的社會制度。為何美國歐洲等民主國家的民眾，沒有群起反對西方對利比亞採取的空襲，因為，他們知道，用暴力推翻的是一個獨裁制度，獨裁制度被推翻以後，利比亞一定會實行更先進的民主制度。

所以，不難預見，中國，推翻中共專制制度以後，一定會實現民主制度的。

【為什麼連利比亞埃及式都不太情願呢？那就是德孤此文的道理：社會民族甚至精英們，都沒有一個公民文化氛圍，“秀才見了兵”，有理不但講不清，只有無理有槍野蠻狡猾，才會成為草頭王。像埃及利比亞這樣的小國，西方勢力可以進行良性干預，可以有希望避免虎去狼來。但是，中國俄羅斯這樣的大國，則全靠自己的福氣運氣了。】

至於阿妞老師和德孤博情願或者不情願利比亞埃及模式，我不作評論。因為蘭兄說得很對：那些都是假議題。有朝一日，中國發生任何一種推翻中共專制方式時，我都會贊成，相信阿妞老師也會贊成的。我才不信阿妞老師會出來說：這種模式我不贊成，把政權還給中共，因為我希望的是其他模式。

【俺唯一對德孤此文持有保留的地方是，俺反共是鐵定的。雖然這並不意味着凡是共產黨做的俺都反，他們吃飯俺不會去喝馬尿。而是說共產主義的學說教條甚至基本理論信念，這是完全要拋棄的人類偉大的思想毒素垃圾。這跟反國民黨等其它獨裁專制不同。比如說蔣介石與菲律賓前獨裁者馬科斯埃及穆巴拉克的專制，就是一個集權專制獨裁腐敗而已，並不是蔣介石信仰的基督教馬科斯信仰的天主教穆巴拉克的真主或者什麼獨特的流毒極大的系統思想主義學說要反。而共產黨的存在有一個理論基礎，這個理論基礎還要強迫指導全黨全民的思想行動，這就是不同於其它專制獨裁的共產黨極權獨裁專制的最本質特色：邪教為國教的思想言論行為無孔不入的極權控制。共產黨之外最近似的這樣的極權專制，除了納粹法西斯，就是卡扎非，接下去是薩達姆。而這兩個人都是斯大林的崇拜者。】

很高興老師表態【俺反共是鐵定的】以示同德孤博區別，要不然，學生會無法無天，對老師發動抨擊啦。呵呵。我也不要喝馬尿。其實，德孤博既然已經表明不反共，那我也沒什麼好說的。尊重他的選擇。再次強調，我最痛恨的是打着反共的旗幟親共。

【如今的中國共產黨，雖然在許多政策行為上跟馬列主義甚至斯大林毛主義並不對調，但是，他們並沒有公開拋棄這套理論學說主義。實際上他們還靠這套主義來抓合法性來維繫政權。這雖然比死抱馬列毛教條要實用甚至可以說是進步開明，但是這樣的毫無顧忌甚至不要半點臉面的說一套做一套，將完全毀滅中華民族的基本道德誠信廉恥價值觀。這將導致一個民族與國民共同的信仰與道德尊嚴危機。到了這樣基本道德信仰尊嚴都崩潰了的時候，哪怕共產黨倒了台，恐怕也很難找到一批有基本道德良知信仰誠信尊重人的尊嚴的人或者一個集團上台。】

這裡我要替老師說出第二個與德孤博完全不同的，就是老師指出中共【將完全毀滅中華民族的基本道德誠信廉恥價值觀。】而德孤博認為是中國文化造成中國社會道德淪喪人性缺失。這也是很重要的認知。因為對中共造成民族災難的危害性認識錯誤的話，會導致對中國問題大方向的認識錯誤。這是一個根本性的問題。

所以，我要對阿妞老師喊話：你為何與德孤博不同，他喊不反共，而你反共是鐵定的？就是因為你們對中共的認知有着很大的不同。德孤博把社會腐朽道德墮落的責任歸咎於中國文化，而你，也是鐵定地歸咎於中共專制政權的邪惡。

總結

社會制度更替的歷史局限性和必然性。

社會制度更替的歷史局限性，是指在一定的歷史發展時期，社會制度更替方式和結果，無法跳出那個時期的基本特徵。例如封建社會時期的更替方式和結果，打倒前朝專制者，留下一個新的專制者，同樣用暴力方式，完成這個過程。

社會制度更替的歷史必然性，是指在歷史發展過程中，必然會發生先進的社會制度，取代落後的社會制度，這樣一種現象。人類歷史，就是循着這種先進取代落後的歷史必然性，從原始社會制度，經過封建專制制度，走向民主社會制度。我們目前這個時代，仍處在人類歷史從封建專制制度，走向民主社會制度的轉變時期。

通過總結，大家是否明白，為何這麼多國家，發生推翻獨裁專制政權的變革了吧。這就是所謂的歷史發展潮流。

中國，只要還在地球上，就無法避免融入世界發展潮流。中國，也應該，儘快融入世界潮流，擁抱民主制度。