支持把種族和膚色作為錄取的其中一個考慮因素。有三種不同的觀點：

1.‘彌補論’。彌補人們的教育背景的差異，人們所上的學校的差異，以及他們獲得（教育）機會的差異，等等。這種觀點堅持的一個原則是，錄取時應該只考慮學業前景和學術潛力。我們只需要依據，單一的成績和測試得分來對其學業前景和學術潛力，做出真實的估計。

2‘補償論’。‘平權行動’是合理的。那怕對於某一個申請人來說，並沒有彌補他教育不公平的必要。這樣做是合理的，因為它是對過去的錯誤，不正義的歷史的一種補償。

3‘多樣性化’。它的訴求在於大學或學院的社會目標，或者說社會使命。有兩個方面，一方面認為，多樣化的學生群體，能給每個人得到更好的教育體驗。另一方面是為了更為廣泛的社會。

對於補償論，最有力的反對是對於cheryl hopwood 來說，為了補償過去公認做出的，極其不正義的行為。她並沒有牽涉進去的歷史，而做出犧牲，這難道公正嗎？贏得這個反駁我們得研究是否要為過去肩負起整個群體的權利或責任。

多樣化的觀點不必擔心，為歷史錯誤而背上的集體責任的問題。它認為種族和民族多樣化的學生群體，可以服務和提高大眾的利益，每個人都會收益。這一觀點被書寫在1978年“巴克案”。哈佛在辯護狀中的理由曾被Powell大法官應用，Powell大法官是支持平權遠動的關鍵選票。他引用多元化觀點作為他的理由。哈佛寫道“我們關心多樣性。哈佛從來不只把學術優秀作為錄取學生的唯一標準。......哈佛認為，現在唯一的差別只在於我們在考慮多元化的這個長長的清單中，加入了種族和民族這一項而已。當我們在審閱大量在課堂上表現出色的申請人時，種族也許可以作為一種額外因素來考慮......黑人學生也可以帶來白人無法帶來的東西。每個學生所受教育的質量部分有賴於他們生來就不同的背景。”這就是哈佛的觀點。

現在，你覺得多樣化的觀點有說服力嗎？如果你不是功利主義者，你應當相信個人權力不能被侵犯。因此，問題在於此案中Cheryl Hopwood個人權力遭到侵犯了嗎？難道我們不值得，根據我們的優異，我們的成就，我們的造詣，和我們的努力工作，來評價我們嗎？

現在我們也聽到了，對這種觀點的一個回答。不，她沒有這項權利。沒有人是應該得到錄取的。回到道義應得與合法期望的問題。它們主張，Hopwood在此次沒有個人權利，不能根據在她看來是重要的某個標準，來決定她是應該得到錄取的。包括只參考她取得成績和努力的這項標準。為什麼不能這樣呢？一開始哈佛大學為自己定下的使命，以及為自己設定的錄取標準。沒有人值得要求哈佛，制定的錄取標準剛好是他們的優勢，無論這些優勢是什麼。哈佛有權利以任何方式確立自己的使命，因為它是一個私立機構。

識字：無論Affirmative Action是去，是留，成績是不會成為哈佛唯一錄取標準，只會是之一。如果要讓藤校以成績為唯一錄取標準，最快的辦法是，信奉這一理念的群體，自己建立一個學校，把它變成藤校。