最近，幾個中國頂尖大學的領導層要到耶魯大學開培訓班，學習一流大學的管理
。這顯然是熱鬧了好長時間的“建設世界一流大學”計劃的延續。但是卻讓我產生了
“牛頭不對馬嘴”的感覺。

　　為了捧出幾個“世界一流大學”，國家可謂出手不薄，一個精英大學，一年動輒
撥款十幾億元。可是你再看看真正的世界一流大學，排在前面十幾位的，全是美國的
私立大學。歐洲能夠進這個檔次的，只剩下牛津和劍橋，而且基本上也是靠吃幾百年
的老本來維持目前的地位。英國教育界已經認識到，不像美國那樣引進市場機制，連
目前的水平也維持不了。這才有了布萊爾的教育改革。

　　所以，在耶魯大學為中國頂尖大學的領導層開培訓班，本身就是個矛盾。中國的
這些大學，全是國家養的。耶魯是私立學校。拿着皇糧辦大學，出來培訓，至少也應
該到康州大學這類州立學校去。因為大家都面臨一個如何管理政府的教育撥款問題。
而私立大學的許多經營方式在公立大學不僅行不通，甚至可能違法。到那裡取來的經
，回來好念嗎？

　　這些例子充分說明，我們一心追求一流，但從來沒有想到，如今的一流大學，要
在市場上才能競爭出來。想建設中國的一流大學，就得培育中國的私立大學。所以，
國家撥給精英大學的巨款，都應該分配到學生手上，讓學生自己決定要用這筆錢繳哪
個學校的學費。如此競爭，二十年下來，經營好的大學就會勝出。中國的名牌大學才
會誕生。如今的北大、清華，真要自由競爭，說不定也會像“解放”“東風”“紅旗
”那些國產車一樣，未必能夠維持自己的聲譽。

　　中國已經全面由計劃體制向市場體制轉型了，但教育領域卻似乎是個例外，甚至
還有點反其道而行之的味道。結果在沒有市場競爭的前提下，一味和國外的大學攀比
，就會造成教育浪費。比如前幾天有報道，說教育部要控制博士生的培養，適當擴大
碩士生的規模。理由是，我國的本碩博的比例是36：4.2：1，而發達國家是25：10：
1。與發達國家相比，我國的比例結構還不是很諧調。為什麼要這麼比？我們是發達
國家嗎？發達國家和發展中國家對高等教育的要求是不同的。比如美國，為什麼碩士
生那麼多？除了人家經濟的技術含量高外，理由之一，在於人家的本科教育是通才教
育，碩士才是專業教育。所以本科生2／5要讀碩士，學專業。我們如果本科教育還是
專業教育，碩士是否需要這麼多呢？博士生的比例就更可笑了。人家培養10個碩士才
培養一個博士。我們培養4個碩士幾乎就要培養一個博士。為什麼博士的比例這麼高
？還不是在計劃體制下大家爭當一流，搶國家撥款，於是博士課程盲目上馬。

　　在美國，像達特茅斯這樣的常青藤盟校，都不設博士課程。後起的華盛頓大學去
年排進前十大名校，但大部分專業也無博士課程。事情明擺着，博士主要是到大學教
書，市場很小。而博士課程動輒五六年，要給足獎學金，不僅不能像碩士課程那樣靠
收學費來經營，而且要倒貼錢。所以，任何一個大學設立博士課程，都要三思而後行
。而我們這裡，竟然“大學的水平主要取決於其博士課程的水平”這樣的荒唐話也大
行其道，不受任何挑戰。如此辦大學，教育成本豈不越來越高？

　　高等教育不能產業化，因為國家和社會有責任對高等教育進行支持。但是，拿國
家和社會對大學的投資，必須要像產業那樣經營，要算投入產出，要讓教育的消費者
貨比三家。在美國，不僅有最優秀的大學的排名，還有“最合算的大學”(The best
buy)的排名。這樣，民間的教育機構才能根據自己的資源、特長制定獨特的發展道
路，滿足不同層次的受教育者的需求。