part 4  : 如何衡量快樂

地點：哈佛的historic Sanders 禮堂

教授：Michael Sandel

   提要：Sandel介紹另一位功利主義哲學家J.S. Mill（穆勒，也譯作“密爾”）。他

認為，所有人類的體驗都可以量化，但某些快樂是更值得擁有，更有價值的。穆勒認為，

如果社會重視更大程度的歡樂和公正，那麼長遠來說，社會整體終會有所進步。Sandel的

檢驗這個理論的方法是， 在課堂上播放了3個視頻剪輯《辛普森 》 ，真人秀《勇敢者的

遊戲》，以及莎士比亞的《哈姆雷特》 -然後要求學生辯論：這三個體驗里的哪一個應該

被定為“最大程度”的快樂。 

   教授：好,現在,讓我們來做另一個調查,哪一個是最高的經驗或樂趣. 

   認為是莎士比亞的有多少?有多少說Fear Factor?  

   不,你不是認真的. 真的嗎? 

   上一次,我們開始考慮一些針對 Bentham 版本的功利主義的反對意見.在討論中,我們

提出了兩個反對意見. 

   首先是反對功利主義,只考慮了為最多的人謀求最大的利益,卻沒有充分尊重個人的

權利. 

   今天,我們來談談酷刑和恐怖主義. 

   假設一個恐怖分子疑犯在 9 月 10 日被捕，你有理由相信疑犯有着重要信息，有着對

於即將發生的恐怖襲擊,並且超過3000人死亡的重要信息。你卻無法得到這份信息. 

   通過酷刑來得到這份信息是正義的麼? 

   或者你認為不,應該有一個絕對主義的道德責任來尊重個人的權利呢? 

   在某種程度上,我們就回到了開始的問題,關於Charlie Carson,器官移植. 

   所以這是第一個問題. 

   而你還記得, 我們同樣考慮了一些成本效益分析的例子,但很多人對於成本效益分析

感到不滿, 當其中涉及到了用金錢來衡量人類生命. 

   因此這引出了我們第二個反對意見.它質疑是否能將所有的值轉化成一個統一的價值

尺度來度量.它要求,換句話說, 是否所有的價值都是相稱的. 

   讓我給另一個例子. 

   這實際上是一個真實的故事. 

   它來自於我個人的經驗並引出了一個問題：是否所有價值值都可以不受損害的被轉換

成以功利主義來描述. 

   幾年前,當我還是一名研究生,我在英格蘭的牛津大學, 那裡有男子和女子學院.當時

尚未男女混合,並且女子學院嚴令禁止隔夜留宿男性客人.到了70年代後,這些法則很少得

到執行,很容易被違犯,至少我是這樣被告知的. 

   到七十年代末,當我在那時,壓力導致這些規則被放鬆並且令它們在 St. Anne 學院成

為辯論的主題。 

   那是全女子學院之一.學院的年長女性是傳統主義者.她們以道德的理由來反對改變

傳統.然而時代變了,她們不好意思給出真正的反對理由,所以她們將她們的觀點轉換成了

功利主義術語的解釋. “如果讓男人留宿”,她們說道, “會增加學院的開支.“ 

    “為什麼?”你可能想知道. 

    “嗯,他們會想要洗澡而且會把熱水用光,“她們說. 

   此外,她們說, “我們將不得不更頻繁的更換床墊.“ 

   因此改革者通過下面的妥協滿足了這些論點. 

   每個女人每周最多留宿 3 個男性訪客.她們沒有說是否必須是同一個人或三個不同的

男人，這是的所做的妥協, 

   訪客必須為此支付50便士以彌補大學的損害成本. 

   第二天,全國報紙上的頭條就是, “聖安妮的女孩,50便士一晚.” 

   這就是另一個用來說明轉換的困難性的例證. 

   還有誰麼?來吧 

   學生：雖然現在我更喜歡看辛普森，但公正的看, 如果我要在這三部短片中度過我的

餘生，我想我不會願意把我的生命浪費在後兩部短片上。我覺得我會從思想層次的深化, 

對深刻問題的思考中得到更多快樂 

   教授：告訴我你叫什麼 

   學生：Joe. 

   教授：Joe, 所以如果你不得不在堪薩斯的一個農場裡度過餘生，只有莎士比亞或者

辛普森一家的全集，你更傾向於莎士比亞麼? 

   那麼關於穆勒的實驗你從短片的選擇中得到什麼結論? 

   學生：更高的快樂來自於體驗過兩者之後人們所更傾向的那一邊。我能簡短的另舉個

例子麼？ 

   教授：當然可以。 

   學生：在去年的神經生物學課上, 有人告訴我們：老鼠的大腦中有一塊特殊區域能夠

刺激它們大腦並產生強烈且持續的愉悅感，老鼠會不吃不喝直至死亡。所以很明顯老鼠確

實感覺到了強烈的愉悅。 

   現在, 如果你問我, 更願意感受這種強烈的快樂還是長期的高層次的快樂，我會認為

那種強烈的快感是低層次的，我當然現階段而言會選擇享受它，但是-- 是的我會的。 

   我當然會，但是終其一生考慮，我覺得這裡大部分人, 作為人都會選擇高層次的快樂, 

而不是老鼠那種激烈但是短暫的快感。 

   現在回答你剛才的問題, 我覺得它證明了-或者我不用證明這個詞，我的結論是穆勒

的理論：當大多數人被問及他們更傾向於哪邊的時候，他們會回答傾向能夠帶來更深層快

樂的一邊。 

   教授：所以你認為這支持了穆勒的理論? 它在這件事上起到作用了? 

   學生：是的 

   教授：好的, 有其他不同意Joe的人麼?或者說認為我們的實驗和穆勒的意見相左? 

   在功利主義的框架中，這不是一個區分出快樂層次高低的辦法? 

   學生：如果好的事物只是人們更喜歡的事物，那麼這就是個相對的概念, 不存在客觀

的定義，有的地方人們更喜歡辛普森一家，任何人都能看懂它, 但是如果要同樣的欣賞莎

士比亞，我覺得這就需要一些教育 

   教授：很好, 你說到了教育能使我們學會欣賞更高層次的事物。 

   穆勒的觀點正是更高層次的快樂，需要更高層次的教育和欣賞能力。他不否認這點。

但是一旦得到教育之後, 我們發現,人們不止能區分出高層次與低層次快樂間的區別,而

且會偏向高層次的快樂。你可以從穆勒的書中找到這段"做一個不滿意的人優於當一頭滿

意的豬，做一個不滿意的蘇格拉底優於當一個滿意的笨蛋，如果豬和笨蛋對快樂的選擇和

我們不同，那是因為他們只知道他們那邊的問題" 

   那麼現在, 嘗試下區分高層次和低層次的快樂。 

   去參觀一家美術館, 或者當一個沙發土豆，在家喝啤酒看電視。 

   穆勒同意, 有的時候我們會被後者所誘惑，去做沙發土豆。但即使當我們出於惰性這

麼做的時候，我們其實很清楚在美術館欣賞倫勃朗的作品會得到更高享受。因為我們兩者

都體驗過。 

   欣賞倫勃朗的作品層次更高，因為它會激發我們更高層的官能，那穆勒是怎麼回應關

於個人權利的反對的呢? 

   從某種意義上說, 他使用了同樣的論證，你可以在第五章找到這段。他說, "我質疑

一切不基於效用之上的公義評判標準" 

   但是同時, 他認為基於效用的公義評判標準"是所有道德標準中主要, 神聖且獨一無

二的一部分." 

   所以公義和個人權利在社會中的較高地位，並非因為它們脫離了功利主義的前提。 

   公義, 作為某些道德要求的合稱，其在社會範圍中所能起到的正面效用被人們普遍認

同。因此, 它比起其他的道德而言更為重要 

   所以說, 公義是神聖的，是重要的, 對個人來說也是這樣。它不是那種可以被簡單置

換的東西。 

   但最終功利主義的原因是, 穆勒認為人類作為進取的物種，考慮長期利益的時候如果

能夠做到公義, 以及對權利的尊重，整個社會長期而言將會更加美好。 

   好的, 那這個理由是否能讓人信服或者其實穆勒雖然沒有承認但他實際上已經離開

了對效用的考慮。在論述高層次的快樂或神聖且重要的個人權利的時候? 

   我們現在還不能完整的回答這個問題, 因為要回答它的話，權利與公義，我們需要探

索一些其他的方法。以權益為基礎的非功利主義方式然後再看看它是否能順利解決問題。

至於Jeremy Bentham, 在道德與法律哲學中功利主義的發起者，他在1832去世, 享年85

歲。 

   但是如果你現在去倫敦, 你仍然可以直接拜訪他。按照他的遺願, 他的屍體被保藏展

示於倫敦大學。他至今仍待在那個玻璃櫥窗里, 蠟制頭像穿着當時的服裝。 

   你看, 在他死之前, Bentham 留給了他自己一個關於功利主義的問題：一個死人對社

會還能產生什麼效用麼? 

   一種用處, 他說, 就是把屍體捐到解剖學的研究中去。然而對於一個偉大哲學家來說, 

更好的效用是保留他當時的容貌, 以激勵後代的學者們。 

   你們想看看Bentham長什麼樣麼? 

   就是這樣。 

   是的, 他在這裡. 

   如果你看的夠仔細的話, 你會發現他頭部的藥物處理不是很成功，所以他們用了蠟制

的頭代替, 但是為了真實, 在底下你能看到他被放在盤子上的真頭。 

   看到了麼? 這兒 

   所以這個事件告訴了我們什麼，它告訴了我們 -順便說一下他們在倫敦大學董事會的

時候把他帶了出來，會議記錄上顯示：他參加了董事會, 但是沒有投票。 

   這是一個哲學家的一生。 

   從生到死, 他都堅持着自己的哲學原則。下次我們再繼續談關於權利的問題。