最近中外大學校長論壇，又把“建設世界一流大學”的運動給炒熱。在這一大躍進中獲益最多的清華大學，其領導們出語最為驚人。其中一位領導說，清華要成為世界一流大學，每年還缺10億-20億的經費。也就是說，現在國家三年給清華18個億，還只是個小頭。應該再追加經費兩三倍甚至更多。理由是：哈佛大學每年經費有十幾億美元。另一位領導則強調另一面：錢少不怕，要有個精神。清華大學要發揚“兩星一彈”的精神，在經費不如人的情況下，建設出一個“世界一流大學”。

　　頭一位領導的話，當然是最有氣魄的，要直接在錢上和哈佛大學比拼。可是，撇開中美兩國貧富之懸殊不說，你真要和哈佛大學比，就首先要把清華大學變成一所私立大學，不靠皇糧吃飯。哈佛大學一年經費多少，筆者沒有考證，但這錢是哪裡來的，卻可以說說。

　　哈佛大學起家時，也是一所窮得丁當響的私立學校，據說因為有個叫哈佛的人捐了自己的書給學校，就把“冠名權”給了人家。耶魯大學也有同樣的故事。靠捐這麼幾本書就把自己的名字變成世界一流名校的校名，可見當時學校是多麼寒酸，化緣是多麼迫不及待。可是，人家窮日子窮過，堅持自己的學術傳統，培養的學生成了社會精英，有了財富，於是回饋母校，哈佛大學、耶魯大學也就這麼富起來了。而且，你的教育質量越出色，培養的學生越成功，校友回饋也就越多。想要錢嗎？先把學校辦好再說！哪裡有沒幹事先要錢的道理？

　　另一位領導要有志氣一些。說錢少不可怕，要發揚當年“兩星一彈”的精神，艱苦創業。不過，這位領導似乎有些天真。當年搞“兩星一彈”，中國確實很窮，但成功還是離不開錢。竅門是把一個一貧如洗的國家僅有的一點資源集中起來。你可以說這是個成功。但這種用計劃經濟搞“攻關”的辦法，只能在全社會付出代價的基礎上換來局部的“成功”。

　　筆者曾經拿冷戰期間蘇美的科技作過比較。前蘇聯有星有彈，似乎不比美國差，但最後卻在軍備競爭中被對手拖垮了。美國的軍事工業，則不僅沒有拖垮國民經濟，反而用其科技上的突破，刺激了經濟的增長。為什麼呢？前蘇聯的軍工，是把全國的資源集中在一起，與社會隔離，造就了龐大、昂貴的軍事機器。這個機器越先進，要的錢就越多，社會就越窮，所以幾十年下來土崩瓦解。美國則不然，軍工由民間的企業經營、競爭，軍工技術的每一個突破，馬上就能被這些私營企業用於民用生產，回饋社會。所以，軍工越先進，社會受益越多，經濟越發達。最後美國在冷戰後崛起為世界獨霸，也就沒有什麼好奇怪的了。

　　這些歷史，對我們辦大學並非沒有意義。那位清華大學的領導說得不錯：建設世界一流大學，就像搞“兩星一彈”。但問題是怎麼個搞法。是像前蘇聯那樣集中全國的資源，一年向國家要二十幾億呢，還是像美國那樣，讓私人出來競爭，誰在競爭中獲勝，誰就賺錢，誰就發展呢？

　　筆者還要重複那句從來都沒有人聽的話。北大、清華大學，應該被分解為幾所學校。國家不應該對這些學校進行財政撥款。錢要直接分給那些通過一定分數線的學生，讓他們決定到哪所學校繳學費。如果這樣，你就看吧，中國就不是學生追學校，而是學校追學生。美國的一流名校，別管多神氣，普通的中學生說要來看看，學校馬上提供免費導遊，領着這些學生週遊校園，旁聽有關課程，介紹各種信息，殷勤備至。等到了錄取，一個學生手裡拿着幾所學校的錄取通知書，哈佛也好，耶魯也好，也只有禱告上帝，希望學生選擇來自己的學校。人家這麼謙卑，原因就是學校不靠皇糧，而靠學生吃飯。我們這裡呢？錄取個博士，筆試第一，複試通知也不屑於發給人家。這副傲慢勁兒，當然只有以計劃經濟的模式搞“兩星一彈”、集中全國的資源不通過市場競爭搞“世界一流大學”才培養得出來的。遺憾的是，我們的大學校長，目前大部分還是以計劃經濟的思路搞教育。據說清華大學要在2020年成為世界一流大學。從現在的趨向看，這個目標比上世紀50年代“超英趕美”還不現實。