三位教授与陈胜吴广

一听到三位教授提出要废科技部，顿时掌声如雷，人欢马叫。这真是，自然晴空一声雷，千万书生把话开。只看到，楼上楼下，绘声绘话，楼里楼外，道黑道白；虹桥爆竹，新浪传声；万维击鼓，搜狐张灯。好一派网上风光。

想当年，革命前辈陈胜吴广闹起义，先来个“夜篝火狐鸣：大楚兴，陈胜王。”如今，三位教授不用吴广那样装神弄鬼的迷信，但有中原自然现象的威力，技术上可有一比。现在中原大地，对自然的崇拜不亚于前人对夜篝火的迷信。先帝言：古为今用。这就是一个活的样板。

看这架势，科技步即使不被废也不会长久，因为秦王朝虽然没有被陈胜吴广直接摧毁，但不久就被楚汉所灭。

其实，科技部被废与否，暗潮并不关心。这里要说的是，三位教授与陈胜吴广的关系。

先说一下陈胜吴广吧。当时那两位革命前辈之所以能够一呼百应，主要原因还是秦朝的腐朽末落，不单是分配不公，更加人均GDP得不到提高。这就导致了人们对政府的不满情绪：即历代农民起义的根本原因所在。那么，许多人就要问了：这么一个腐朽末落的秦王朝，该不该推翻呢？暗潮以为，该！绝对应该！可是，推翻一个旧王朝，并不能作为起义的终极目标，而应该只是一个手段，或者是达到目标的一个过程环节。关键是要解决分配不公及人均GDP不高的问题。百姓关心的是什么？是谁当皇帝么？前人可能有个误解，那就是一个好皇帝就可以给他们带来幸福的生活。所以，多少年来，他们拼死拼活，为的是能有一个好皇帝。其实，皇帝只是一个政权的象征或符号。就皇帝个人而言，哪一个不想让自己流芳百世？哪一个不希望子民丰衣足食？但是，把政权的优劣归结为皇帝个人的好坏，或皇帝名号的好坏，那就大错特错了。皇帝作为一个人，纵使有三头六臂，也不能拯救苍生。皇帝所能做的只能是利用其政体来为江山社稷谋幸福。因为这种概念上的差错，所以导致了从陈胜吴广开始，千百年来，多少革命先烈浴血奋战，到头来所得到的只是为同一政权换了一个名号。瞎折腾了两千多年，代价太大了！现在的三教授提出废黜科技部，何尝又不是在走与陈胜吴广们同样的一条道路？

中华文化的一个毒瘤就是排他性的夜郎自大。用计算机语言来说，就是0和1。对不同的不合意的事物就全盘否定；对中意的就不加批判地接纳。先帝有言：“凡是敌人反对的，我们就要拥护”说的就是这个道理。别说改朝换代，就是同一朝代的大位传承，也都是一朝天子一朝臣。继承或留用前朝贤德乃是当朝的平庸无能的标致。所以，当朝一定要有标新立异之举。虽然这不是中华文化的专利，但对中华民族的发展所起的破坏作用比什么都大。先帝曾吹大牛：“我们不但善于破坏一个旧世界，我们还将善于建立一个新世界”。所谓的新旧世界的划分就是出于这种标新立异的考虑。事实证明，先帝并不善于建立一个新世界。与蒋公相比，先帝是否也只是换了一个名号呢？“吾曾疑乎是”。今以民风观之，“犹信”！

再说三教授之大举，废黜科技部应该只是作为技术上的问题加以论证，而不能作为一个目标来追求。美国的NIH或DOE值得借鉴，但照搬怕是过于草率。一个明显的问题是，NIH或DOE只是在美国的政体构架下运作比较顺畅，但在中国的体制内能否发挥相近的效率，是一个值得认真考虑的问题。先帝曾以为，社会主义是更好的社会制度，就理所当然地全盘采纳，盲目推广。更加把战后的恢复误作社会主义制度的优越性加以发挥，演出亩产万斤的荒唐闹剧，导致饿俘遍野的罪孽。这个教训怎么这么快就忘了？如果NIH和DOE在中原也难以运转，那是不是还要再换个名号？

暗潮佩服邓大人的一个原因是其慎重科学的态度。中国需要发展，但不能以混乱为手段。他的深圳特区就是一个很好的尝试。暗潮主张科技管理的改革，适宜采用特区式的做法，循序渐进，逐步推广。关键是要做到，发现问题就讨论问题，分析问题和努力解决问题。我相信，大家都认为有问题而且都想认真负责地解决问题，不同的是对问题的认识水平和解决问题所采用的手段了。把目前的争论泛政治化是不健康的，就事论事，如何把解决问题解决得彻底以及把解决问题的成本降至最低才是需要多注笔墨的地方。

科技部的问题，不是一个孤立的问题。它牵涉到政府管理的各个层面，不是废黜科技部就能解决问题的。在目前体制下，“继承，改造，完善”是比较现实的三步法。