徐校长遐生赐鉴∶

最近，学校各处都在讨论清交合并之事，我们知道政府有具体回应，是从十月

二十二日媒体对行政院游院长记者招待会的报导，后来在网路上看到各方面的资

料，才清楚来龙去脉。我们都曾在清大服务多年，当然非常关切，互相交换了意

见，得到一个共同结论∶必须慎重从事。基本上，我们对于目前所推动的合并持

保留的态度。

这个议题，其实包含了两部分∶清交合并和一年三十亿（五年一百五十亿）的

补助款。教育部的政策，是将这两部分绑在一起，等两校校务会议通过合并，成

为一个单一的行政法人，拟定了一个单一的校名，等这些不可逆（irreversible）

的措施完成之后，政府就给钱，否则免谈。钱成为最大的甚至唯一的诱因。假若

没有这一年三十亿，没有人会去想合并之事。

这真是十分可悲。事实上，我们认为两校合并若有愿景、有理想、有方法，能

让两校学术水平更上层楼，即使政府不给钱，两校也应合并；但若看不清楚愿景，

没有理想，没有方法，我们不应该只为钱合并。

我们仔细研读有关资料，包括最近校方释出的说帖，得到下面的结论∶

（一）两校院系的互补性低，重叠性高，学风传统互异，合并带来的困扰多而效益

低。原来薄弱缺失的领域依旧薄弱缺失，并不会因此变成一个完整的大学。

而两校建校近半个世纪各自建立的传统、名声和校友的向心力，却因此流失。

其损失不可以金钱计。在国际上，无论学术地位还是学生素质，台湾清华和

台湾交大都已有一定的评价，一旦改称像中台大学（提交行政院的建议书中

所提）之类的名字，要重建原来地位，岂旦夕可臻？至于如何更有效运用互

有资源，可以通过合作，不必合并，此点后面会再讨论。

（二）校方提出的说帖，鲜及合并后的愿景，却再三强调每年三十亿五年一百五十

亿的补助，以为如此即可打造一世界一流大学。姑不论金钱是否真能堆砌出

一流大学，台币三十亿仅为加州柏克莱大学每年经费的十五分之一，戋戋之

数，真是杯水车薪。何况，政府五年五百亿计划，预计分配给七所研究型大

学，提供每年一百亿的特别补助，即使平均分配，清交也应各得十四点三亿，

以清华过去的表现，每年十五亿是最少应得之数，校长只要尽责努力争取，

必可得到，又何必以清华之存废作为代价？如果说清交不合并就拿不到十五

亿，这对我们五位前任清华校长而言，是一件不可思议的事，也是一种严重

的误导。

（三）十月二十二日的记者会中，游院长提出重要的一点，即要待两校成立了一单

一的行政法人（公法人），合并才算完成。教育单位之为行政法人，定义不

清，法源不明（现行大学法中，并未提及公法人），学校经费来源及教职员

之退休福利俱无保障。承政府设想周到，或者主要是为了平抚反弹，特别声

明，已到职者其退休福利不受影响。对此，若真能做到，已来者当然十分感

激。但从此大学教授分为两类∶一类是有退休福利保障，一类是没有的，应

聘之际，其取舍优先自明。清交如单独成为公法人，在征聘新人的场合，如

何与其他国立大学如台大者竞争？二流的教授又如何打造一流的大学？

在此，我们要特别说明，我们并不反对大学之改为公法人，此或为时势所趋，

但必须要待公法人的定义明确法源清楚之后，全国大学一起更改。清华不必

争先去做又一只教改实验的白老鼠。

（四）尤其令我们担忧者，是合并的过程，如改校名、一校长，成立公法人，俱为

不可逆之进程。要待此等进程一一定案，政府才会考虑拨款。其间随时可以

主动的撒手或被动的弃置。过去十年，教育部换了七位部长，随政坛递易，

教育政策朝令夕改者不知凡几。犹忆三年前校长初来清华时，屡屡公开声称，

某某某某对捐款俱有承诺，而今此承诺安在？

学校合并是学校一等大事，而且一经跨出，再难回首，绝不宜草率从事，仓促

决定。因此，我们建议∶

（一）成立主要由教授组成，但也包括校友代表及教育界耆宿的评估委员会。全面

评估清交合并之利害得失， 当然也要将五年一百五十亿的诱因考虑在内。

（二）同时推动清交合作，以为日后可能合并之张本。清交合作不自今日始，但过

去并无特别经费支援，故仅及于课程互选，图书资讯资源共享等。今后应设

置专款，支援合聘一流教授、优质合作计划、两校共同研究中心及实验室之

建立，清交学生混合居住之宿舍以及清交共同使用之体育设施之兴建等。并

鼓励适当之个别院系高度合作，甚至局部合并，专款经费来自五年五百亿之

补助款。可由清交份下应得之每年三十亿拨出，例如两校各以十亿提升本校

之研教，另以所余十亿为合作专款，由以两校教授为主但有教育部代表参加

之拨款委员会审议决定支援项目。

（三）待评估完成，公法人法源确定，再将具体计划提交两校校务会议作最后处理。

区区之见，敬请癸鉴。

毛高文 刘兆玄 沈君山 刘炯朗 李家同