说起留美自由派的问题，俺先想起一个问题，那就是留美的人和留其它国家的比起来，是不是民族感情更强烈，更书生气，更接近中国人那种知识分子人格典范？看上去似乎是这样，比如西南联大教授们，肯去山沟沟；那个鲁迅认为反动的杨荫榆，被日本兵捅死；还有不吃美国救济饿死的朱自清。但是孙中山为什么又说：留美生最容易忘记国家，认同留学国呢？原因很简单，孙中山说的是小留学生。从某种意义上说，那些留美回国的人文科学学者，其实在美国不过是镀了一层金，对那个社会的接触即浅又窄，基本上都没有什么认识。把一些简单的事实放在一起，就可以知道真相是很恐怖的。
钱钟书在西南联大外语系呆了半年，就混不下去，不辞而别，跑去他爸在湖南的一个蓝田师范教书了。还写了一本书，叫“围城” ，描写的基本就是西南联大的教员之间的事情。我小时候看围城，很反感钱，觉得这不是用屁一俺观察事物吗？那些知识分子固然从私生活上人格卑劣，但是他们对社会的影响怎么不提？后来长大了，才知道他们私生活以外的东西更恶心。
美国的大学是在二战后才成为世界学术中心的，博士制度也是逐渐完善，要求越来越高(老板多压榨一下，另外工作也不好找)，其实到八九十年代，一般三年也可以了。三十年代的留美生，有的只混了一年(一般是硕士之后)，写一个关于中国题目，就拿一个博士。那时候的所谓长春藤的文科研究生教育，根本就是扯蛋。其实现在也未必不是扯蛋。钱钟书不愿去什么普林斯顿，也是觉得浪费时间。那些著名大学的什么中国学专家的东西，(比如哈佛的费正清) ，就很肤浅。某著名大学教授，提起某领导人的什么床上事，甚至击奸之类的，活灵活现，津津乐道，很难让人不推定他就是那个被击奸的。
就拿自由派的旗帜人物，所谓学贯中西的胡适博士来说吧。他其实没有拿到什么博士，当然在学术界就没有任何本钱，更不用说名气，但是回国自己不说。他在美国后来的名誉博士，都是美国人看他在中国的名气，授给他的。我不是说学位多么重要。那么他在中国的名气又是怎么来的呢，当然他还是有东西的，比如提倡白话文。但是如果不是顶着留美博士的光环，他又怎么能得到那么大名气。
这些拿庚子赔款的学生，多半出身小康之家，家庭给他的起点视野很低，在清华散漫几年，到了美国蓬头苟面，萎琐不堪，大家中国人混在一起两年，搞个题目写篇文章毕业。回国就拿三百大洋一个月(那时候军长才月薪八十)。就开始威福子女玉帛，在学生面前摆名士风度，报纸上写文章，成立社团，开办杂志，一个接一个生孩子。他们的学问，只要是用近代科学批判分析的方式，研究中国文化，这是最容易取得成果的领域。这种批判的方式，其实也不是要一定去美国才学到。一些人的底子很潮，闹了笑话，互相攻击。总之成果不是没有，但是似乎和消耗的钱银不成比例。其实任何资智中上的人，吃饱了没事干都能干出那些成果。而国家危难之际，靠这些整理国故的东西很难在年轻人面前保持现代翰林的德望，所以他们都积极投入政治，宣传美国，宣传独立批判之精神，号召知识分子要教化民众以人权，民主之类的，云云。
俺觉得这是非常可笑的东西。所谓独立批判之精神，压根不用他们教国人。比如俺穿脱鞋，背心，裤叉，摇着蒲扇，从胡同走三米就能感受国人独立思索之精神：街口摆桌下棋的王小麻警告俺再站他后面支招他就抽俺了。倒是这些教授应该向老百姓学习独立思索之精神。这不是要指责他们照搬美国那一套，全盘西化。俺一向认为教条主义主义是实践的必经阶段。比方说发展某个产业的模式，如果有人真的在美国搞过，从构思选题到融资到开拓市场到组织管理团队，那他在中国想照样，结果头破血流，资源浪费，跟他干的年轻人不得不从新创业，俺不会指责，反而鄙视那因为不不干所以不犯错误说风凉话的人。但是那时两马事。大家想想三十年代的美国是什么社会。美国老百姓的孩子能指望上大学，是二战之后开始的吧。马丁路德的黑人民权运动，是六十年代的事情吧；美国什么时候各州开始允许自由离婚的？那时美国知识分子在社会上什么影响？他们在自己导师那里什么地位，他们导师在美国社会民众什么地位什么影响力？这帮人从书本上看点东西，跑中国来宣扬实践，不是放屁是什么？费孝通胡适之流，还写一些美国的东西，成天考据人名什么的，连起码的社会现实都视而不见。
俺随便举一个另外的例子，那个后来移民中国的左派记者安娜路衣斯特朗。她在自传中开始就写：没有人能比她更美国。典型中产阶级的花园少女，家族中有总统夫人，耶鲁大学创立者，铁路修建者(她写这些不是吹牛，而是告诉美国读者，她的道路很普通)。贰拾三岁得到芝加哥大学哲学博士学位。她说自己长于实干，不善于思考。毕业后她投入实际工作，争取工人的权利，参与组织西雅图暴动等。失败后又去苏联，中国还广泛考察民主运动的经验教训。比如当马日事变后，连武汉政府，甚至唐生智都不能进入湖南，她却以外国人的特殊身份进入当地考察。不知道她是怎么看待那些在美国鬼混了两年就回去做高知大老爷的教授，有无起码的羞耻之心。比如梁实秋之流，蹲家里编了个什么大词典，共匪共匪的，不谈立场，有没有一点受过起码教育的研究者的样子。其实答案很简单，那些高知的民主，人权，根本就是他们自己少数人参政议政之权，和下层老百姓没有关系。比如毛泽东一个小人物到了北大，想请教当时的高知们，根本没人理他。解放后，还有民主人士动辄殴打勤务员的事情。要周恩来出面委婉劝他息怒。某高知在公开场合故意不和周恩来握手，表示自己NB，周根本不和他计较，旁边的林巧稚看在眼里，觉得人格的高下立见。某研究鱼类的学部委员，一辈子爱吃鱼不会挑刺，结果女佣走了，女儿嫁了，他就被刺呛死了。还有一辈子不会播电话号码的，要人带劳学部委员。一个个都NB得很。总之，如果哪一天老百姓和他们平起平坐了，那他一定会说那是人权退步了，而不是进步了。文革后社科院访美，加州大学所谓著名教授***故意当众侮辱带队的领导，觉得这是给钱钟书出气。钱钟书会看得起这种小人狂态？
毛泽东说：大学还是要办的，我指的是理工科大学。
俺说，这些社会人文科学的留美人，掉书袋的学识有一点，不多，要实践没有实践，要阅历没有阅历，狂妄骄横，位尊而无功，奉后而无劳，自己完蛋，还拉上几十万年轻人陪葬。总之把这些人当作什么学术的高峰，他们的年代当成黄金时代，丁洞洞磕头，听他们胡说什么“素质” ，只能让人笑掉大牙。
文革后的徒子徒孙，更是一蟹不如一蟹。别的社群，说的话可能偏激，片面，但是一时一处，还有点道理。唯独从这帮人嘴里出来的东西，全是鬼扯。俺随便举一例：造原子弹的不如卖茶叶蛋的，这句话有名吧，大家都知道吧。
考虑到房子，医疗保险，子女教育就业，从八十年代后，它有一天是符合事实的吗？曾几何时，知识分子的目标就是要被政治上认可是工人阶级的一部份，现在有人提这喳吗？成天鬼扯外国知识分子待遇多高，那些什么“谢绝高薪挽留” ，挽留的不是知识分子么，写那些肉麻报道的不是知识分子么？其实没有什么高薪，很多就留了麻，不也是知识分子嘛？现在大学都内行领导了吧，学术气氛，标准那么槽，什么烂事都有，还能怪谁呀，怪工宣队？
你去问那些老头，大学这么烂怎么治呀，他们能开出什么方子。不用说，肯定又是怪文革搞坏了，要“民主” “教授治校”什么的灵丹，最后就是教授各个做假，各个都玩女学生。