| 反思高价聘请海外学者讲学 |
| 送交者: 五角场 2005年10月13日21:37:14 于 [教育学术] 发送悄悄话 |
|
近几年来国内高校手气一下子阔绰起来，不少名牌大学都频频邀请著名学者来讲课，尤其以华裔学者居多，对那些身居海外的有终身教职的华人教授来说，所谓长江学者、长江 讲座教授基本上就是个来一两个月上上课的活。业内都知道的是，往往为这些人付出的工资支出大大高出名义上的10万/年，讲座教授都是要到100万/年。 可同时这些名牌大学很多青年教师却只有收入5万/年左右，士气低落，如果这笔钱用来支持优秀的青年教师，特别雇佣愿意全职回来的海外刚毕业的博士，效果会好的多。现在 海外读博士的中国人越来越多，愿意回来的大把的是，15万-25万/年就可以雇到相当优秀的人才，比如前段时间上海财大从哈佛、牛津等名校就雇到10余名新鲜出炉的博士， 价码差不多就是这个。而且年轻博士才有激情去做研究，教学才会更认真。只有在你这里全时工作，成果才能算你的，才能真正带动全体教师和研究生作研究，才有持续的提升 。 如果只是蜻蜓点水来几个星期，跟同事并没有密切的合作关系，在研究生平时积累的知识储备根本都不够的时候上一些热门课程，对系的教学和研究氛围没有根本性的带动，那 么除了作秀，然后能帮助最优秀的学生都出国去，还有什么价值？ 以经济学教育为例，10余年前，同样是出于改造中国经济学教育落后的抱负，北大的中国经济研究中心（CCER）和武汉大学的高级研究中心（IAS）走了两条不同的道路。北大 的中国经济研究中心集聚了一群海龟，亲身实践，同时不断从海外吸引新鲜血液加入，下大力气培养自己的人才，出自己的成果。虽然被海外的一些学者批评没有很出色的成果 ，还有称被御用了，但毕竟不仅在中国站稳了脚跟，还对中国的经济学教育和研究风气起了根本性的革命推动作用。相反，武汉大学的高级研究中心只有邹恒甫一个人苦苦维系 ，走的是常年大量聘请海外学者来讲学一举打出名气的道路， “中心由哈佛大学经济学博士、世界银行高级经济学家邹恒甫教授创立，并得到数十位旅美、英、德、法学者的大力支持。其学术委员会由包括Jean-Jacques Laffont, Jean
年来，中心平均每年聘请十余名世界顶级经济学家, 历史学家,哲学家，数学家授课。” 我这里不忍心批评邹恒甫教授，他有他的苦衷，武汉大学的名望和待遇无法吸引到好的海外博士回来做长期师资，除了像他这样有一厢报国报校的衷胆热情才可以做到不计名利 毅然回国办学。但问题是，实践证明了像他那样把各方募集的大量资金都用在了重金聘请名人来讲学的办学思路是行不通的。能请到那么多名师，即使他们都有支援落后地区和 给邹教授精神感动的性质，代价也必然十分不菲。据说邹教授是通过同时办EMBA来募集经费的。但如果有钱就应该想方设法每年请回一个两个海龟博士，让高级研究中心的常 驻师资不断壮大，那才是一个学院发展的长久之道。不幸的是，武大高级研究中心不仅没有扩大有海外博士的师资，连自己培养的人才都几乎一个留不住，比如龚六堂去了北大 光华、张定胜去了澳洲莫奈士大学。引用IAS一名学生的话说，
刚来上财面试的两个学生，似乎都是面试第一，数理的师资是最差的，但数理的学生可以说是很努力的，比一般的本科生努力得多。” 但我觉得IAS这11年来，在国内经济学界除了以明星大师暑期班、学生用功、上课超难、以及出国人数多出名，并无太大建树，对国内教学和科研的风气也无任何实质上的影响 。相反，一些IAS出来的学生，反应由于太早上高精尖的课程，根本没有足够的知识储备，以至就算数学学得很好，即使出国了，也早早对经济学产生厌倦，拿个硕士学位去华 尔街做普通员工的很多。10多年来，IAS出来的学生也不少，也并没有在海外学术界发展的很好，至少不比北大经院、复旦经院、南开经院这些没有大力改革大请短期外教的学 院出来的学生更有优势。再看IAS在国内的影响力，留了大师暑期班得到了一时间的喝彩大出了风头，几乎没留下什么。在国内经济学专业顶级杂志上发表的论文仍然远远落后 北大、复旦、南开、厦门。今年的经济学年会，是对研究生开放的，很多大学还以研究生博士生为主力参加，根据中国经济学教育科研网论坛上的一个帖子的统计，北大有26篇 入围，其中CCER就有19篇，南开23篇，复旦、厦门都是10几篇，浙大近10篇，还有不少其他大学在6篇左右。武汉大学只有3篇入选，还没有一篇是来自IAS。 本来不应该在这个时候把武大IAS作为一个反面例子提出来，因为这两天有消息说，
-------------------------------------------------------------------------------- 从10月8号开始，武汉大学高级研究中心的学生完全被划入经管学院的旗下。在学生们不知情的情况下，本科生，硕士生，被划分到不同的专业。数理金融并入金融系，数理经 济并入经济学系。国学班，世界历史，比较哲学也被划开。EMBA也被拿走了。整个的高级研究中心都被掏空，陷入瘫痪状态！倒是有些政治经济学的老师非常兴奋，在课堂上 大放厥词。这是非主流经济学的胜利！IAS要被毁掉了！
要原因。这个教训是惨痛的。我不忍心批评邹教授，但至少这个实验告诉他，无论主观客观，没有一个长期稳定师资仅靠短期办班的研究所是不可能长久下去的。他力图仿效法 国图卢兹高等研究中心是以雄厚的师资和成果闻名，而不是一个又一个大师班。 如果说邹恒甫教授是困于经费对吸收长期师资有心无力的话，另外一个例子是清华大学经管学院，2002年百万高薪聘请讲席教授，主要是经济学方面的，一时引起轰动。 清华经管学院院长赵纯均教授向本报记者解释说：“在聘请讲席教授的问题上，清华是很慎重的，我们又不是钱多得没地方花。。。。实际上，大体上4位讲席教授是一个小组 ，分享100 万经费，平均每人每年可以拿到10万研究经费和15万生活津贴。” 几年过去了，这个举措到底有什么效果呢？清华的经济学系在国内地位仍然徘徊不前。清华经管依然出名的是管理，经济系连在院内的地位都还十分低下。学术上的促进不说， 教学上也不见有良性反映。几乎没有人愿意在本系读博士。有那么多海外学者号称在清华招博士，但都没有人愿意去报。学生担心没有保证。只是最近李道葵、白重恩听说要从 香港科技大学全职回去了，一个做系主任，一个做研究中心主任。如果再加上钱颖一能彻底回去做经管学院第一副院长，才让人感觉有大发展的气息。这才是走上正路。 最近复旦大学的经济学院，因为备受内外批评，教材和课程落伍了，不跟上趟了，一急之下，也拍出每年100万请四位著名大师每人来一个月授课的口号，这不也是属于病急乱 投医么。100万可以聘请多少海龟博士来校啊。可包括复旦在内的很多名牌大学对于投奔的海外博士却非常吝啬，一般都要与本土博士的青年教师基本上一碗水端平，全然不顾 两者在质量上、在机会成本上、在可能做出的贡献上的巨大差别。这实际上就是一个困境，给外国人多少钱都好说，本来是中国人，只要身在海外，是外部人，怎么给钱，都没 人有异议。但成了自己人，长期给你干活的，反而不好给了，会引起各种内部矛盾。不是说海外博士就是天然要比本土博士要优越，能者竟岗，公平竞岗，但在本土博士和海外 博士这两个群体平均素质尚有大差距的前提下，一碗水端平的后果只能就是经济学上所说的劣币驱逐良币，海外博士主要不愿意自甘低了人力资本的身价而与本土博士同酬，待 遇上的考虑倒还是其次。没有海外博士的继续加入，教师素质上的始终不能提高。大学所谓的落后，最关键的是教资的落后，即使更新教材和课程，没有相应的教师来教学，一 样白搭。这个教资一定要是自己长期拥有的，外来的不会让自身有质的提高。 再回到聘请海外学者来访问来讲课这个普遍性话题，海外的成名教授比之刚毕业的海外博士还是有不少优势，比如科研网络、教学经验和大方向，但一方面，这些优势对中国并 不是十分重要，刚毕业的海外博士也有对教学敬业和对前沿问题敏锐的优势。另一方面，按照必要的市场价格给予报酬是合情合理的，但问题是其实在海外做教授的收入并不高 。基础专业，即使美国名牌私立大学的正教授的年工资一般也就10万美元左右，助理教授更多数只有6万美元左右。只有商学院的教授才会在10万美元以上很多。仅仅两三个月 有时只有几个星期呆在中国就可以获取数万美元的收入，都他们来说，实在是非常划算的。对于很多两头跑的华人教授，我不认为有很多是在真心实意想为中国做贡献，有相当多的就是纯粹在捞钱！在故意讹诈或者串通中方合作者向学校向国家往死里要钱。 高薪聘请海外学者讲学、允许海外成名华人学者两头跑两头拿钱，曾经在一个时期发挥了积极有效的作用。但在肖建国事件、丘田事件、IAS事件等接连发生的这个多事之秋，我们需要深入思考，这条路还该不该大力提倡？到底是以吸引海外青年博士为主扎扎实实壮大师资力量发展科研，还是靠几个海外名学者的贴金来作秀？ |
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
|
|
| 一周点击热帖 | 更多>> |
| 一周回复热帖 |
| 历史上的今天：回复热帖 |
| 2004: | 耶鲁的小子，闭嘴--靠什么容忍胡言乱语 | |
| 2004: | 山东人de悲情: 山东的大学生考研也是迫 | |
| 2003: | 我的“民间科学家”母亲 | |
| 2003: | 弹弹大学排行 | |
| 2002: | 北京不需要“北京人” | |
| 2002: | “美丽心灵”纳什诺贝尔奖来之不易 | |
