说对田刚剽窃肖荫堂教授论文的指控不能成立， 是因为根本没人对田刚在此问题上
进行指控。

先说萧先生。他的信写于十九年前，且是在看到田的论文之前写的。信中只是怀疑，
并未确认田刚剽窃了他的结果。在他看到田的论文之后，并没有再说田剽窃他的结
果。近期的争论，萧先生亦有所闻，并发表声明。声明中，不但没有指控田刚的剽
窃行为，反说网上公开的，他当初写的信“真假莫辨”，更是从过去的立场往后退
了。

再说丘先生。“丘成桐院士澄清有关北大的某些事实真相”一文中丘先生说：“当
年肖荫堂教授也多次指责田抄袭他的工作，还给我写信揭露田(注：丘教授当场向记
者出示了当年肖教授写给他的两封信)，我为了保护他，不惜违背老朋友的意思。”
这一陈述，只表示他对田的关心，并未涉及萧田之间，谁对谁错的问题。当然不能
理解为丘先生指控田刚了。

事实上，丘先生要指控田刚剽窃肖的论文，是极为困难的。因为他本人是当事者之
一，并在田的一方。如果田刚剽窃属实， 则丘先生本人也罪责难逃：

一。当时丘为田的导师，对田的论文的质量，以及论文结果取得所采取的方式是否正
当，负有主要责任。

二。萧先生在的第二封信中说：“Concerning your student＊s independent derivation
of .......”，而这封信是回丘先生十一月六号的信。因此可以推知，
丘先生当时已肯定田刚的文章中有田自己独立的工作。

三。丘先生虽未在田的这一文章上署名，但在接下来的一篇文章中却是署了名的。
而后一文章，则被认为是田文的“continuation ”(见Mathematical Review, MR904143)
。(若田犯了盗窃罪，则单凭这点，丘就是“盗窃之事难究，分赃之罪难逃”。)

四。田文发表的杂志，丘先生正是编委。因为方向相同，该文发表，一定会经过丘
先生的同意的。

由此可见，丘先生肯定不会指控田刚剽窃。

如果萧丘两位先生都不愿指控田刚剽窃，那么我们是否对田进行公诉呢？从程序上
当然可以，但我们目前没有合理的证据。

剽窃他人成果，是很严重的指控。所以各位网友，若非有意把水搅浑，还是慎言为
好。