刘清平随笔 | 正义启明7. 正义来自德性的冲突

“正义启明6”说了，本系列打算把“德性”“义务”“后果”三个因素揉成一团，通俗易懂地解释道德现象，而不是像西方学界那样子，抓住其一不及其余。现在就来说说，“正义”这种道德上的“义务”是怎么从“德性”中产生的。

其实，答案和“正义启明4”的解释完全一致：既然各个价值领域的“正当（对）”都是由于“诸好冲突”的缘故形成的，道德上的“正义（是）”当然也只能来自于人伦关系中的“诸好冲突”：一旦面对着涉及身份角色的人际冲突，人们就不可能单凭“德性”之“善”来处理，而必须用到“正义”之“是”的标准。

友情提醒一句：这里的“是”字，就是人们平常说的“是非对错”“大是大非”中的那个“是”字，因而也就是《说文解字》曰过的“正，是也”中的那个“是”字。更有趣的是，《说文解字》还这样子曰过：“是，直也；从日正。”清朝段玉裁担心各位理解不了，拎不清楚，又加了一个注：“以日为正则曰是。从日正会意。天下之物，莫正于日也。”

换个分崩离析的特色方式说，“是”的象形构造在于“上日下正”，意思是指你应当把永不落的红太阳当成了“一以止”的“正直”底线，凡是不符合它的行为就是不正直的，坚决不去做，文言又叫“非礼勿行。这下子知道了，邻邦第二代伟大领袖的名字有着怎样光荣的正确内涵了吧。别总是想歪了哟，嗯哼。

点破了“以日为正”的儒家积淀后，接下来继续看正义之“是”是如何从德性之“善”的冲突中冒出来的吧：假定你约好了一位朋友，开车去见他，路上看到有人摔伤了，急需去医院，你该怎么办呀？

这就是典型的“德性冲突”或“善善冲突”了：守诺按时履约，明显是个善良的德性；拯救危难中人，同样是个德性的善良。但麻烦在于，现实中经常有这类很硬很骨感的局面，让柔软丰满的“善善与共”成了泡影，逼着你不得不用非此即彼的方式，在两个善良的德性里面，单单选出一个来实现。

更头疼的是，由于“好坏对应”的纠结效应，不管你选出了哪一个德性来实现，都会由于放弃另一个德性的缘故，在另一方面陷入“缺德”的境地：要是达成了救死扶伤的德性，你就缺了守诺履约的德性，甚至受到朋友的正当指责：你怎么这样子不讲信用啊，让我白等了半天？

可要是守诺履约去见朋友了，你又缺了关爱他人的德性，甚至见到朋友的时候，心里也会隐约作痛：那人怎么样了啊？还躺在地上，伤口流血，没人救么？

这就表明了，要是两种德性之间出现了冲突，再拿德性当标准来调停，是完全不管用的：守诺履约和救死扶伤都是德性，丢了哪一个都是缺德，你怎么办啊？说破了，对于“德性论”来说，这也是最有力的一记下勾拳了：它老是在那里憧憬着“各善其善，善善与共”的丰满愿景，可惜一撞上“善善抵触，不可兼得”的骨感现实，立马就变得束手无措，一点法子也没有了。

如何走出困境呢？说来也简单：人们遵循人性逻辑的第一原则，按照“趋好避坏”的方式行事，却碰上了“好好冲突”的倒霉局面时，总是把相互抵触的好东西放在一块，做点权衡比较，看看哪个对自己更重要，然后遵循人性逻辑的第二原则，按照“取主舍次”的方式进行选择，为了保住更重要的好东西，不惜放弃较次要的好东西——在“好坏对应”的纠结效应中，这样做也就同时意味着：为了防止更严重的坏东西，不惜忍受较次要的坏东西。人性的逻辑既然如此，伦理的逻辑自然也不会例外，只不过把“趋好避坏”换成了“趋善避恶”，而把“取主舍次”原封不动地保存下来了。

有人有疑问了：此情此景，我躺平了，不比也不选，行不行呀？理论上说，当然可以，不过结果你或许受不了：两个你统统想要，却不可兼得的好东西，你连一个也没得到，两手空空都算好的了，更严重的是像布里丹的驴儿那样子，由于拿不定主意拒绝任何选择，结果是肚子一直空空如也，最终不幸含恨离世……

考虑到你肯定比它聪明，所以在刚才那个“善善抵触”的例子里，你也不可能啥都不做，因为那样子的话，结果只有一个：你既见不着朋友，又没帮上伤者，只是坐在车里面，傻傻发呆，最后不仅挨了朋友一顿臭骂，自己也会责怪自己，怎么这样子冷血……

可一旦你做出了决断，从两种不能同时实现的德性之善中，挑出了一种来实现，就等于划出了一条正义之是的底线：要是你放弃了守诺履约的德性，开车送伤者去医院了，就意味着对你来说，没守住诺言、让朋友干等的缺德之恶是可以接受的，不救死扶伤、把伤者留下的缺德之恶却是不可接受的。反过来看，要是你为了按时见朋友开车走了，则意味着对你来说：不救死扶伤、把伤者留下的缺德之恶是可以接受的，没守住诺言、让朋友干等的缺德之恶却是不可接受的……

反思一下自己的人生经历，你就会发现，在这样那样的冲突情况下，你是怎样做出权衡比较、取舍选择的，为自己划出了怎样的行为底线，其实就决定了你有着怎样的伦理品格，在道德上是怎样的一个人。正是基于这个考虑，本系列才特别强调“趋善避恶—取主舍次”的伦理逻辑对于每个人的决定性效应。

正义之是不同于德性之善的一面，也从这里显出来了：它的着眼点不是放在了德性之善怎样“值得意欲”上，而是放在了缺德之恶是否“可以接受”上：某个道德行为包含的缺德之恶，如果在你看来可以接受，它对你来说就是对或正义的；如果在你看来不可接受，它对你来说就是错或不义的。

“后果论”为什么站不住呢？主要是因为，它只看重行为后果在道德上的善恶以及其他方面的好坏，即便承认了冲突，也是围绕好坏善恶的大小多少做些加减乘除，结果把义务归结为追求最大最值得意欲的好东西了，没有看到正当或正义的头号功能在于：为人们划出一条防止不可接受之坏（恶）的“一以止”底线。

“义务论”的毛病又在哪里呀？在于它声称：正当或正义的义务不管是些什么，就是与行为后果的好坏善恶没有什么关系，结果让义务变成了缺乏内容、空洞无物的形式玩意儿了，以致神秘莫测，不可理喻。

其实吧，刚才那个例子，是英国的罗斯爵士在《正当与善》里讨论的。但他认为，守诺履约和救死扶伤一看就是两种显而易见的义务，不是什么善良的德性，他则是基于某种说不清道不明的直觉，才做出了用救死扶伤压倒守诺履约的选择……

也因此，罗斯的义务论又叫“直觉主义”，并且和所有的直觉主义一个样：你要是“心有灵犀”呢，自然一点就通；你要是“心无灵犀”呢，恐怕拿棒子敲，也敲不出一个闷屁来，因此不像俺老汉上面给出的接地气解释，只要脑子正常，懂点常识，就能明白，不是？

说破了，德性论、后果论、义务论这三个西方的主流玩意儿，除了各执一端，抓住一个因素大做文章，就是不承认其他因素也有意义的毛病外，最严重的一个理论缺陷，就是不重视现实生活中大量存在的冲突现象，没有意识到关键的一点：要是好或善之间不存在冲突，就根本谈不上正当或正义的问题。

比方说哈，上面的例子里，怎样算是没有冲突呢？你一心只想见朋友，完全不把有人受伤当回事，甚至看到他流血，还大笑着扬长而去，觉得有趣……。尽管别人会觉得你麻木不仁，甚至是根恶棍，但对你来说，这种情况下，就只有“趋好避坏”的头号原则起作用了，不会遇到“取主舍次”的“怎样做才对”问题。

所以呢，要解决人生在世的任何麻烦，不管是道德方面的，还是非道德方面的，我们一定要记住：“冲突”是个要害。理由很简单：没有冲突的话，大家伙只要保持“各好其好，好好与共”的浪漫和谐就够了，犯得着操心劳神费脑筋吗？换言之，人生在世的所有问题，无一例外，都是不可兼得的冲突引起的，嗯哼。