昨天偶然进了北大网站，看到关于北京大学“十五”、“211”成绩的总结报告。觉得是有一些成绩，但是，统计的水分很大，参数需要再考。

北大的报告中首先列举了中科院院士、资深教授、长江学者、人才工程的数字。这样的数字近些年严重误导了大学方向。许多大学评价的标准，就是只看院士、长江学者等的数量，而不管实际贡献、成果。院士评选是很有水分的，许多院士并没有实际成就。“长江学者”的问题也同样。关键是创新了多少，而不是拥有多少“头衔贵族”。

更奇怪的是，“资深教授”也被作为院士级别的人才统计，还带着沾沾自喜的味道。“资深教授”不是北大自己评选的吗？据说还惹出许多不满，因为其中的有些人是当官的、搞关系的，并没有什么学术贡献。北京大学还可以自己评出更多的“资深教授”嘛。这样来总结成绩，难道不是自欺欺人？

接着就是列举奖励的数目字。国内学术评奖搞得很烂。自然科学还好一点，社会科学的奖励可以说是乱七八糟。许多诚实的学者，根本不把评奖当一回事。许多人从不参加。看一看近年来的得奖的社会科学成果，有一本像样的书吗？一位网友的文章说：黄楠森先生编的9卷本马哲历史是吹捧得最高的，得奖最高的，但其“水平远远低于俄国90年代的3卷本”，“差几个档次”。中国的社会科学领域的奖励还值得总结吗？学者们经常这样说：被评上奖的书都是不能买的，都是学术水平最差的，要么是靠关系，要么是靠权力。真正有洞见的书是评不上的，因为写一本有价值的书需要很多时间，需要真正的学者来写，而真正的学者既没有权力，又没有时间去搞关系。

仅仅举出以上两例。北京大学对什么是真正的“成绩”还没有正确的认识。这会给全国的大学带来不好的影响。

当然，北大的总结中也有一些实际成绩，比如发表的论文档次，被引证的次数，在某某领域的突破，等。这是实际的东西。希望北大以后多总结这方面的成绩，而不要把头衔和奖励列举一大堆。

另外，体制改革的问题也需要总结，尤其是学术评价体系、职称体系、教授治校的经验，学术自由的增加情况，等，这方面有没有成绩？