大诈似直－－读“亦建言”的文章的感觉

　　逐草天涯

　　我向来反对以动机代替对错和真伪，但是读了几篇“亦建言”的文章，不得
不怀疑起他的动机来。为什么呢？因为看了非常眼熟，和以前那位为魏于全院士
辩解的“天行健”的文章非常相似。

　　这两位都是摆出认真讨论的架势，通过旗帜鲜明地支持某方来营造一种内举
不避亲的姿态。这两位又都是通过不停地纠缠细节来扰乱大家的视线，转移大家
的话题。

　　对于“天行健”，当时我还不敢确定他是不是位无心的人碰巧认为魏院士有
道理而为之辩护的书呆子，可是当川大宣布了“调查组”的结论同时魏院士宣布
不再回应以后的置疑后，每天洋洋洒洒大篇文章为魏院士辩解似乎时间用不完的
“天行健”先生就适时地消失了，再也不去挑起新话题了，与魏院士配合的若符
若节。这时我才醒悟道，原来这就是大诈似直。只要公布论文的原始数据就可以
洗清一切嫌疑，到目前为止魏院士却仍然拒绝公布。对这一关键却极简单的问题
“天行健”避而不谈，长篇累牍大谈其他，最后嘎然消失，实在奇怪。

　　“亦建言”先生用貌似耐心公允的文笔责难别人，用貌似确凿的证据指控丘
成桐教授，给人的第一感觉似乎他是在讨论“事实”发掘“真相”，可是他对
“事实”的精心裁剪却让这位文笔老练的亦先生露出了马脚。亦先生写道：

　　“但凡是看到New Yorker的报道(丘公开信未质疑评审问题的报道)、Brent
教授的回信、AJM的网页、美国数学会的会志和《北京科技报》报道的人们，只
要怀着一颗公允的心，就不难得到同样的结论：丘成桐教授未按通常程序通过曹、
朱的论文，并对数学界和公众说了谎。”

　　闵书记丁院长不约而同地号召大家去读充满偏见臆断的《纽约客》文章，看
来亦先生不仅读了，也开始让《纽约客》发挥闵丁二人期望发挥的作用了。那么
这里就送亦先生同样的四个字吧：大诈似直。

(XYS20060930)