无知无畏，不懂学术，与别有用心。－致攻击丘、Cao-Zhu的小人们

2006.10.18

写文章被别人指出有citation或叙述及讨论不当的事情很多。

我个人就有好几次向国外教授指出这种事情。大多数时候能得到正面回应，少数时候大家意见不能一致，但agree on disagree，也就罢了。

一般情况下这是私下的事情，大家取得谅解，在下一篇文章中说明或正确引用即可。有时候也会发表一个更正。最后大家还是一个领域内的同事，该合作还是合作，该疑问还是疑问，该批评还是批评。

最糟糕的是，象John Lott给Cao Huai-dong的这封信，如何流落到网上，才是真正的问题。看来John Lott当时把该信cc给了他人，比如Morgan-Tian；或者后来有人，比如Morgan-Tian或其他人听说此事，向John Lott求证此事，Lott将当初的message给了对方。不管怎么说，将此信公布出来的人，最好说明公布出来的目的，否则在本人看来又是一贯的暗箭伤人。就象当初公布Brent的email来攻击AJM一样，是很下流的事情。

既然NYT正面表述说亚洲数学期刊会登一个更正，就表明此事应该说来已在学术界的程序内得到基本解决，John Lott和Bruce Kleiner可以从Cao-Zhu发表的工作中拿到自己的一份Credit。John Lott当初比较upset，当然也就是因为Cao-Zhu的工作其实还是如邱先生讲的那样，相当重要，所以John Lott要拿到认为自己应得的Credit。要知道，Cao在Ricci流方面是比Lott更好的专家，Lott当然会感到如果自己的credit没有被承认，会upset。这在学术上是非常正常的事情。当然，现在没有看到Cao－Zhu的更正，很难对事情作完全准确判断。从NYT的报道来看，Lott是得到他所要求的Credit了。

自然我们也就会问，Morgan-Tian的工作价值在哪里？

须知，Perelman当初的工作，引用了Hamilton,丘、曹、周、Lott的论文。朱熹平和陈后来的工作在Lott的文章中也被数次引用。这些人以及其它一些这里没有提到的人的相关工作，都是有不同程度的重要性和有贡献的。可是，我们很清楚的是，Morgan-Tian在这里是没有贡献的。这不需要内行，只要任何有耐心的外行，英语还算通顺，花上半天的功夫，把相关论文拿来读一读，就可以判断了。

这才是为什么NYT文章上清楚地说：

In an e-mail message, Dr. Yau said the incident was “unfortunate” but reaffirmed his decision to expedite the paper’s publication. “Even after the correction, the paper provides many important new details and clarifications of Hamilton and Perelman’s proof of the Poincaré and Thurston conjectures.”

既然NYT文章作者使用了A Messy Proof这个用语，我认为这表明要么Perelman应该为后来的麻烦负一定的责任，或者就不应该得到太多的Credit。同时，这也突出了三维Poincare猜想和几何化猜想证明的重要性和复杂性，以及相关数学家的集体贡献。

总之，我的结论是，Morgan-Tian及其幕后人物是搅局者。Perelman是游击队式的数学家。Perelman不出来讲清事实，尤其是在出了这么大的轩然大波以后，那么他将来在数学史的的地位会被打上一个大大的问号。

那些无知无畏，不懂学术，与别有用心的人，还是省点心吧。

补记：

Lott指出Cao-Zhu论文中有两三页内容和自己2003年在自己的网上贴的东西一样，如果是被Cited，应该一点话都没有。

其实，问题在于，Lott的那个2003年的稿子，没有出版，也没有象大家一样贴在arXiv这样的正式网站中，而是如Lott说：

“our "Notes on Perelman's Paper", which was first posted on our website http://www.math.lsa.umich.edu/research/ricciflow/perelman.html in June of 2003. (This part of the Notes was not changed in later versions. The February 2004 version, and some subsequent versions, can be seen on the Wayback Machine at http://web.archive.org/web/*/http://www.math.lsa.umich.edu/ research/ricciflow/perelman.html)”

所以，现在要到Lott和Kleiner的一下网站
http://www.math.lsa.umich.edu/research/ricciflow/perelman.html
去找2003年的那篇Notes on Perelman's Paper,是找不到的。

只有到Wayback Machine 存档的地方才可以看到那个过时的链接。http://web.archive.org/web/*/http://www.math.lsa.umich.edu/research/ricciflow/perelman.html

所以，要求Cao-Zhu几年后搞清楚Lott原来的东西，还是真有麻烦。如果没有Lott自己出来说明，谁能在Wayback Machine中去找到那个东西？

这可能才是