曹朱新文稿澄清事实，争得更明确的credit

2007.01.13

白纸黑字：曹朱真的道歉了吗？不仅没有，而且更明确。

曹朱的新论文，根本没有什么道歉，而是澄清事实，为自己的工作进一步地争取到了最为重要的Credit。

那些不懂装懂的人，非要在这里混淆是非，那么老夫就来替大家解读一下。以正视听，不至于以讹传讹。

那个什么牛XX的，不要在那里骗没时间仔细读曹朱论文的人了。是不是田刚不读曹朱文章，都是你牛XX解释给他听的啊？

1. 曹朱的新论文，基本证明内容几乎未作改动，因而其数学内容应该是又经过了验证，是可靠的。这是根本点，也保证了当初AJM上文章中数学内容的正确性。可以确信，经过曹朱、Hamilton和更多人的仔细检查，以及Lott等人的鸡蛋中挑骨头，其数学证明部分应该已经是非常可靠了。否则曹朱也不会再一次拿出来给公众。

2. 曹朱的论文题目现在改为“Hamilton-Perelman's Proof of the Poincar´e Conjecture and the Geometrization Conjecture”，而原来文章题目为“A COMPLETE PROOF OF THE POINCAR´E AND GEOMETRIZATION CONJECTURES-APPLICATION OF THE HAMILTON-PERELMAN THEORY OF THE RICCI FLOW”。

先从纯外行的角度来看，两者相差的地方非常有意思。

AJM上原先的题目表示应用Hamilton-Perelman的Ricci Flow理论，可以证明Poincare和几何化猜想。

后一个题目可以有两种解读。一是Hamilton-Perelman（理论）对Poincare和几何化猜想的证明，与原先的题目几乎没有差别。但另一个解读则可以是Hamilton-Perelman（理论）对Poincare猜想的证明和几何化猜想。为什么出现后一个可能呢？因为仔细看这篇arXiv上的文章的标题，是整个标题Hamilton-Perelman's Proof of the Poincar´e Conjecture and the Geometrization Conjecture

是Hamilton-Perelman's Proof of the Poincar´e Conjecture和and the Geometrization Conjecture中间有一个断行。因此，可能出现后一种解读，即将the Geometrization Conjecture与整个Hamilton-Perelman's Proof of the Poincar´e Conjecture 并列，而不是仅仅与the Poincare Conjecture并列。当然，我们不能认定这是故意的断行，还是laTex软件的自然断行就是这样，但从语言上这个题目是可以出现这第二个解读的。

3. 标题与现在文章中的内容联系起来分析就更有意思了。新的文章摘要中最后一句说“In particular, we give a detailed exposition of a complete proof of the Poincar´e conjecture due to Hamilton and Perelman.” 这里说Poincare猜想的complete proof是duo to Hamilton and Perelman. 这里due to这个词用得真妙。

在美国传统辞典中对due to的解释是because of，而且还专门说明：

“Due to has been widely used for many years as a compound preposition like owing to, but some critics have insisted that the adjectival status of due must be retained. According to this view, it is incorrect to say The concert was canceled due to the rain, as opposed to the acceptable The cancellation of the concert was due to the rain, where due continues to function as an adjective modifying cancellation.

Due to已多年被广泛地当作象 owing to那样的复合介词使用，但批评者坚持认为应保持 due的形容词地位。按照这一观点，说 因为下雨，音乐会被取消了是不正确的，而应说 音乐会的取消是因为下雨，在后句中 due起形容词作用，修饰 cancellation”。

那么，差别究竟在那里呢？“因为下雨，音乐会被取消了”强调下雨是音乐会取消的唯一原因，而且下雨是一个事实；而“音乐会的取消是因为下雨”强调下雨是音乐会取消的原因，但可以不是唯一原因，也可以不是既成事实，天气预报说会下雨，因为担心下雨而取消了音乐会，后来雨又没有下，也可以成立。不管怎么讲，这个due to表示了一种因果关系，但不是表示完全直接和强烈的因果关系。

所以，曹朱在这里这样写，其实与原来AJM中所说“This proof should be considered as the crowning achievement of the Hamilton-Perelman theory of Ricci flow.”没有实质性区别，且更为明确。新的文章中修改后，更直接地说明Hamilton和Perelman没有提供Complete proof，而只是应该被due to。这里Hamilton和Perelman并列起来被due to，正是老丘一直坚持的东西。

从这个巧妙的due to，可以相信，新的稿子是经过了语言上的高手非常仔细的润色和修改的。那些胡乱拿来说事的人，哪里能理解这些问题！

3. 那么，新稿文章中的那句“In the meantime, we have changed the title and modified the abstract in order to better reflect our view that the full credit of proving the Poincare’s conjecture goes to Hamilton and Perelman.”究竟是什么意思呢？

这里讲“我们的观点是证明Poincare猜想的full credit属于Hamilton and Perelman”，并没有讲Hamilton和Perelman提供了complete proof，只是说把全部功劳给他们二人是曹朱的观点或看法。

所以，前面讲了complete proof是due to给Hamilton和Perelman，这里讲full credit是goes to给Hamilton和Perelman。这不仅没有矛盾，而且没有问题。关键是，这是曹朱的view，Perelman敢不敢或能不能接受，还是一个大问题。（当然，Perelman的Fields奖没有接受，估计现在Poincare证明也不会接受了。毕竟Fields奖还是说他对Ricci Flow理论的贡献。其实Perelman应该接受Fields，而拒绝对Poincare的任何奖励。这在下面讨论）。

原来AJM的文章摘要说“This proof should be considered as the crowning achievement of the Hamilton-Perelman theory of Ricci flow.”是把完证Poincare猜想和几何化猜想作为Hamilton和Perelman的Ricci流理论的crowning achievement。现在改为due to Hamilton and Perelman，有人说是承认了曹朱没有贡献，但看来看去实际上还是更肯定了曹朱自己的贡献。

更为重要的是，曹朱将Poincare猜想Complete prrof先是due to给Hamilton和Perelman，然后又把full credit也goes to给二人，无处不在坚持丘成桐一直在替Hamilton要求的东西，而且，还将Perelman死死地钉在未能提供complete proof的地位上。

所以，曹朱的新文章根本没有给Morgan-田刚，以及Kleiner－Lott等人任何借口和机会。因为full credit已经goes to了Hamilton和Perelman，这两个小组是一点Credit也拿不到了。所以，MT和KL现在是偷鸡不着倒蚀一把米，不仅Hamilton没被否定得了，Perelman也拿不到多少东西，而且自己的东西也都得不到任何credit。

因此，曹朱新文章中表面上是让出了自己在Poincare猜想complete proof上的credit，实际上是完全肯定了hamilton。而且，事实上因为曹朱给出了第一个完整的Poincare猜想的证明，他们在Poincare猜想complete proof上的贡献一点完全没有其它人可以攀比。关于Poincare猜想的贡献全归了Hamilton和Perelman，又什么大不了呢？

4. 更为重要的是，将Poincare猜想的credit弄清以后，几何化猜想的credit呢？

Perelman的三篇文章，是要证几何化猜想，文章中一个Poincare conjecture的词都没有提到，当初大家激动也是因为认为Perelman可能能够证明几何化猜想，从而自动证明Poincare猜想。现在，谁都知道Perelman证明的最后一步“too sketchy”，而MT和KL到现在也还只能弄出Poincare猜想，而仍然搞不定几何化猜想。所以上面说，就算曹朱同意把Poincare猜想的full credit给Hamilton和Perelman，Perelman能不能拿，敢不敢拿，还真是个问题。

重要的是，曹朱关于几何化猜想的证明已经出来这么久了，有经过了两稿的修改，如果最后成立，这个功劳可就大了去了。

曹朱可没有把任何这个功劳归给其它人。曹朱这篇新文稿其实是更加肯定了自己在几何化猜想上的贡献。通过一句“In the meantime, we have changed the title and modified the abstract in order to better reflect our view that the full credit of proving the Poincare’s conjecture goes to Hamilton and Perelman.”彻底地把Hamilton和Perelman的credit限制在Poincare猜想的范围之内。

所以说，那些想否定曹朱功劳的人，英文理解能力有障碍，希望一厢情愿地曲解曹朱文章中的英文和逻辑，想在公众中造成好像曹朱自己承认自己不行的印象，是非常幼稚、可笑和别有用心的。能够正确理解英文和仔细看了原文的人，是不会上这个当的。

5. 那么，曹朱到底“抄”了Lott什么东西？到底有多重要？

其实这个问题大家已经讨论很多了，事实也很清楚。曹朱的AJM文章中，在某个证明中有几行和Lott原来贴在个人网页上的稿件相同的话。曹朱没有否认，承认了是自己的疏忽，忘记了在上一稿中说明来自Lott。

可以知道的是，这小部分内容在整个证明中不是什么关键性的原创性东西。否则，Lott还不跳上了天去，到处以几何化猜想证明的重要贡献人自居。Lott找到了曹朱文章中的这一失误，一开始可能以为还能找出其它更重要的问题，所以就迫不及待地讲了出来，弄成了一个公众事件。后来如果要是能找出曹朱文章中更多的实质性问题，可能还不至于这样尴尬。现在，找不出大的问题，结果Lott当然是失去了被曹朱和其它人承认具有更多贡献的机会，彻底沦落成为Poincare猜想证明的注释者，在几何化猜想上拿不到什么credit。

有些别有用心的人，根本不关心事实，把曹朱的这个疏忽性失误说成是“剽窃”，“抄袭”，好像“满城尽是黄金甲”一样。其实，这一点用处都没有。因为曹朱的文章摆在那里，再过一百年还是在那里。有错尽管挑，找不出什么像样的错误，说什么都没有用。

6. 结论：

其实事情一直很清楚。Hamilton在丘等人帮助下建立起来的Ricci流方法，最终解决了Poincare和几何化猜想这个Topology中也是数学中最重要问题。Perelman对Ricci流方法的发展是原创和天才的（丘成桐在NPR采访上的原话），其关键思想对解决Poincare和几何化猜想起到巨大的推动作用。但是，是曹朱第一个写出了完整的Poincare和几何化猜想的完证是不争的事实。曹朱的新文章，在这个问题上没有任何的含糊和退让，而是更加坚决和肯定。曹朱从来就认为Hamilton和Perelman应该得到Poincare的荣誉。这在曹怀东2004年的公开讲话中就明确讲过。曹在2004年还明确说他个人认为Perelman最有希望得到2006年的Fields奖。

这些铁的事实，不是几个苍蝇嗡嗡叫就可以被否认的。

现在，田刚、丁伟岳等人又积极跳出来，疯狂地混淆是非，已经充分说明了他们的黔驴技穷和狗急跳墙。现在，随着时间的推移，知道真相的人越来越多，他们散布的谎言越来越站不住脚，所以他们还要最后地表演一下。

科学是人做的，会有各种各样的问题，但科学上不会有虚假东西的位置。随着时间的推移，人们会更了解在Ricci流发展和Poincare及几何化猜想证明发展过程中的事实。用Halmilton的话来说，谁做了什么，从来都是很清楚的。

最后，让我们来想像一下下面的情形，然后认认真真地问自己，是否可能真的相信它。那就是：

真正的Ricci流专家，诸如Hamilton、曹怀东、朱熹平、丘成桐等的科学意见都是不可靠的，而是象田刚、Morgan、Lott、Kleiner等半路出家的意见反而成了科学真理，或者是Terrence Tao这样的得了Fields奖，但在Ricci流和几何分析中可能最多只能算票友的人的只言片语反而成了权威意见。

如果结果真是这样，那将是多么可笑的一个世界！不是吗！

牛XX之辈，还什么耳光不耳光的，实在是可以休也！

******************************************************************************

曹朱新文章的题目和摘要：

Hamilton-Perelman's Proof of the Poincar´e Conjecture and the Geometrization Conjecture*

Huai-Dong Cao and Xi-Ping Zhu

Abstract.

In this paper, we provide an essentially self-contained and detailed account of the fundamental works of Hamilton and the recent breakthrough of Perelman on the Ricci flow and their application to the geometrization of three-manifolds. In particular, we give a detailed exposition of a complete proof of the Poincar´e conjecture due to Hamilton and Perelman.

旧的题目和摘要：

A COMPLETE PROOF OF THE POINCAR´E AND GEOMETRIZATION CONJECTURES – APPLICATION OF THE

HAMILTON-PERELMAN THEORY OF THE RICCI FLOW

HUAI-DONG CAO† AND XI-PING ZHU‡

Abstract.

In this paper, we give a complete proof of the Poincar´e and the geometrization conjectures. This work depends on the accumulative works of many geometric analysts in the past thirty years. This proof should be considered as the crowning achievement of the Hamilton-Perelman theory of Ricci flow.

**************************************************************************

白纸黑字：不是耳光，胜似耳光----曹朱是如何道歉的？

发帖者：虎军lee (时间：2007-01-12 22:10:03)

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.xxxx 【】

摘要的自我吹嘘crowning achievement没有了。

在论文的正文第4页第一段，就是公开道歉，给Kleiner 和 Lott道歉清清楚楚说改题目，改摘要是为了“反映我们的观点：证明庞加勒猜想的全部功劳归功于Hamilton 和 Perelman”。

看清楚了，全部功劳。

前后对比，不是耳光，胜似耳光。

This is a revised version of the article that originally appeared in Asian J. Math., 10(2) (2006), 165–492. In July, we received complaint from Kleiner and Lott for the lack of attribution of their work caused by our oversight in the prior version; we have apologized and acknowledged their contribution in an erratum to appear in December 2006 issue of the Asian Journal of Mathematics. In this revision, we have also tried to amend other possible oversights by updating the references and attributions. In the meantime, we have changed the title and modified the abstract in order to better reflect our view that the full credit of proving the Poincare’s conjecture goes to Hamilton and Perelman. We regret all the oversights occurred in the prior version and hope that this revision will right these inattentions.