首先，俺认为，JPJin同志在反方诸网友中相对来说逻辑性是比较强的。你与俺有观点之差，并无逻辑水平高低之差 （希望你同意这一点），正好互相督促。
要否定一个三段论的结论，一般需要或者否定大前提，或者否定小前提，或者否定从前提到结论的过渡的合理性。当然对不讲逻辑的人来说，也可以不走上述任一条途径，不与纠缠，简单切换主题。以前本坛那位“老中医师”驳斥俺的方法就是把方比作黑社会老大，把方打假比作黑老大打死小偷。
JPJin同志比“老中医师”高明得多。首先否定了俺的大前提。但你的“‘尚缺少有力制约’一说不再成立”的断语是否属实恐怕很成问题，真不知有几位网友会赞同？所谓“国内领导同志很重视，业已有相应部门成立和相关制度出台”，是否与过去的机制有本质进步尚待观察。“打击学术造假和学术腐败还是应该依靠制度。”这句话很对，连方舟子都赞成，支持方个人打假的人当然也不会不“正视这一点”。问题是在制度开始发生足够作用之前怎么办？
对俺的小前提，JPJin同志也没有放过。俺为了减少争议用的understatement被指为“心虚”。但是请再看俺的原话“方舟子批评别人弄虚作假时一般提出了某种根据。除个别情形外，这些根据后来没有被否定掉。”这句话错在哪里？新语丝上几年来数百条指控，方认为指控成立，并提供了他的依据；如果当事人或其他人认为不成立，可以提出他们的依据。即便方有偏见不给造登，还有无数其它更有影响的网站啊？到目前为止，有几条指控得到了比较像样的否定性依据？你举出肖方争议一例是不够的。很同意你说“需要大家摆事实，用数据说话”。但你说俺提的观点“不应作为讨论的‘前提’”，“拒辩友于千里之外”，就有点没头没脑。“小前提”是正常逻辑推理的一部分，提出来就是让人讨论的，这跟预设讨论前提扯得上吗？这是JPJin同志此贴唯一不讲逻辑的地方。
最后一段关于方舟子本人弄虚作假的批评与俺原贴主题不直接相关，请容俺换个场合再谈（其实俺以前针对这个问题已表达过看法）。
