关于方舟子和逻辑的作业小结

俺前天写了个百余字的“三段论式”，当时说明：“为求叙述简短，这个几分钟写成的三段论式可能有漏洞。但如何寻找、指出这些漏洞，可以体现出反方人士的逻辑思维水平。”

反方人士没有让我失望，已有好几位写了不下数千字的“研究”报告。连不反方的MatrixNeo网友也给了评语。

三段论式谁都懂。例一：人人吃饭──张三是人──张三吃饭。有漏洞吗？基本没有。除了存心抬杠的，人人都会接受这样的逻辑。

实际生活中不是所有的三段论都象例一这么完美。比如例二：我要遮雨──伞可遮雨──我要打伞。这里从两个前提到结论的过渡就不是完美的，有人会说虽然我要遮雨我有伞，但不一定要打伞，穿雨衣更好。但多数人会接受例二这样的逻辑。

再看这例三：下雨了──伞可遮雨──我要打伞。与例二比，大前提“我要遮雨”置换成“下雨了”，漏洞也更大了。“下雨了”并不自动意味着“我要遮雨”，因为有人喜欢雨中漫步的浪漫，南方农民也习惯雨中赶农活，等等。这里的问题不出在前提，而在前提与结论之间的过渡，即inference。但许多人还是可以接受例三这样的“模糊”逻辑。

回到方舟子身上，为了尽量接近标准的三段论式，俺把MatrixNeo网友的表述又修改了一点，形成例四：
──大前提：我们应当支持打假。
──小前提：方舟子的某些行为是打假。
──结论：应当支持方舟子的这些行为。

这样的表述虽然很标准，但过于简略，除了逻辑外没什么具体内容，三句话同俺想表达的观点也有差距。所以俺用更具体的话来置换，形成例五：
──大前提：中国学术界弄虚作假的情况很严重，尚缺少有力制约。（这样例四大前提“我们应当支持打假”似乎就含在里面了。这后半句不能少，若造假的虽然多，但十有八九被抓住，也不需要我们费心支持打假。）
──小前提：方舟子批评弄虚作假时一般提出了某种根据。除个别情形外，这些根据后来没有被否定掉。（为了尽量公允一点，并避免太刺激反方人士，俺用了understatement，比如“某种根据”。另外“批评弄虚作假”也比“打假”含义更清楚一点。）
──结论：应当支持方舟子批评弄虚作假的行为。个别发现不实的督促他更正。（这里添上后一句在逻辑上有点突兀，但在情理上更公允一点。）

例五这样经过扩充的“三段式”虽然不再是标准的逻辑三段论，但其中每句都比较如实地反映了俺的观点。

不用问，反方人士肯定不接受例五的“结论”。但俺确实不知道，他们反对“结论”的理由到底是反对“大前提”，还是只反对“小前提”，还是根本不讲理。至于这里由扩充导致的逻辑上的不完美性，为了保留观点完整也只好由之。毕竟逻辑只是工具，不是目的。

以前有位“老中医师”在反方领域很有造诣，他批判例五“三段论”的方法就是把方比作黑社会老大，把方打假比作黑老大打死小偷。俺当时立刻“投降”。前天JPJin就显得好说话一点，俺就多评了几句。现在“正义之神”的这篇作业也象是用心之作，不批改一下似乎不近人情（这里大胆假设“正义之神”是由人冒充的）:)。

所谓逻辑推理的“三段论式”应含两个前提、一个结论。这里“前提”是使本推理的“结论”成立的条件。一个“前提”或许本来是另一组推理的“结论”，但在本推理中只是“前提”。

所以，“正义之神”把例五的两个“前提”都称为“结论”是错误的。也许他担心把“前提”称为“前提”就自动承认了“前提”的合理性，这种担心是多余的。俺前天已经讲过：“要否定一个三段论的结论，一般需要或者否定大前提，或者否定小前提，或者否定从前提到结论的过渡的合理性。”俺既然把“三段论”提出来讨论，当然就允许质疑其中“前提”的合理性。

接下来“正义之神”针对例五的大前提，说到中国“仍然层出不穷的学术不端的案例”，这似乎在支持大前提的观点。他总的看法又与JPJ相似，认为“中国学术界建立了相应的机制”，这方面问题“引起了官方的重视”。至于成效如何，他没说。所以他既没肯定也没否定例五的大前提，这种逻辑上的不完整性给读者留下了回味的余地。:)

针对例五的小前提，他批评说“突然提出来个方舟子，莫名其妙”，“基本跟第一句话没有什么逻辑联系”。似乎他认为三段论的小前提应当跟大前提更相关一点。这是一种错觉。实际上小前提与大前提的关系仅在于二者应当涉及一个共同对象，比如例一中大小前提同含“人”这个对象，例二中大小前提同含“雨”这个对象。在我们这个例五中，大小前提同含“弄虚作假”这个对象。例五小前提中提出方舟子，就象例一中提到“张三”，例二中提到“伞”，一点也不“莫名其妙”。

“正义之神”显然不同意这个小前提。但他无法直接否认“方舟子批评别人弄虚作假时一般提出了某种根据”这样的understatement，就强调“某种根据”是“开玩笑”，然后转而否定后面更关键的的说法：“除个别情形外，这些根据后来没有被否定掉”。但他所用的几个例子如新语丝网站、“几个公开的官司”都不足以支持他的否定。新语丝并不是唯一的网站，甚至不是被中国官方放行的网站，被批评的人有的是场所和机会发言。“几个公开的官司”也只是形成争议，全部加起来也超不出“个别”。

可见“正义之神”对例五两个前提的批判都不很成功。他比较成功的方面是论述了理想状况下的“打假”应当是怎样进行的。可惜这种理想状况在中国还不是现实，而方舟子是在现实中打“打假”。所以这部分论述虽好，对批判例五的结论帮助不大。

俺看到的关于例五的作业除了“正义之神”还有JPJin、金一、泽以及MatrixNeo。撇开观点差异不论，仅从逻辑上这个单项上看，评分如下：:)

MatrixNeo指出了原“三段论”inference方面的不完美性，并提出了改进版本。但他没有具体评述各前提的内容。得分A-。

与JPJin俺有过几轮对话。他有针对性地否定了两个前提，论述线条清楚。但他混淆了中文“前提”的两个不同意思，一个是逻辑推理中的premise，一个是讨论或谈判前设置的precondition。得分B+。

泽对小前提提出质疑，“方舟子有没有能力打假？”这个问题提得到位。不过他坦白承认对方及新语丝了解较少，未作有力阐述。得分B。

金一两次针对大前提进行批判，方向合理。但他似乎认为别人在谈及中国学术腐败时，必须同时提出一个含统计数据的调查报告，似乎强人所难。他关于“方是否能成为一个有力的制约”的有力论述被放在对大前提的讨论之下，逻辑上也不尽合适，因为方是小前提中才出现的。凭空一句“把大家对方的批评一杆子打成是支持搞弄虚作假”来历不明。得分B-。

“正义之神”几处逻辑犯错如前所述。得分C。不必泄气，你的分肯定比昔日“老中医师”高。:) 他已不在坛，俺就不多说了。

冒充逻辑学老师给大家评分，请向方舟子举报。:) 得罪了，权当一笑。别忘了你们给俺的评语更不客气，今天扯平。:)

抄录几段俺欣赏的言论：

“实质上，‘挺方派’或是‘反方派’的差距，就是判断这种个人打假的存在是利大于弊还是弊大于利的区别”── JPJin

“制约学术界弄虚作假是一个系统的工程。这个体系至少要包含管理制度、法律保证、学者自律等等一些方面。”── 金一

“很多国家在这方面都有成熟的，在实践中被证明行之有效的经验。比如调查的双向透明原则，即让当事人及时了解问题的细节，给当事人对涉嫌的问题进行充分解释的机会；还有调查过程的不公开原则，即在调查得到最终结论之前，不向公众公开涉嫌的内容和当事人的身份；还有最基本的，就是调查本身必须认真负责，结论必须有理有据，专业方面的问题，必须要组织专业人员参与调查。”── “正义之神”