两周前就在别的网站上看到丘小庆新成果发表的报道，找来全文看过一遍，觉得还是很有价值的。这篇文章8月5日就在网上先期发表，的确在Nat Biotech网站首页的Latest Highlights中出现过，但不是什么“本月最重要的生物技术研究成果”。学过免疫学的人都知道，不同抗体的变异仅集中在少数区域的氨基酸上（超变区，CDR），在抗体的重链和轻链上各有三个，决定了抗体的特异性。其余约85％的氨基酸序列保守，为框架区（FR）。丘的这篇文章抽取重链区的CDR1和轻链区的CDR3，通过FR2结合，构建了一个28个氨基酸的多肽，只有原抗体的2%大小。这种多肽再与细菌毒素Colicin Ia结合，用于肿瘤的靶向治疗。虽然这种多肽模拟物的亲和力不到原抗体的10%，但在体内有较强的肿瘤细胞杀灭作用。因为分子大大减小，与细菌毒素融合后也只有原抗体的一半，表现出很强的肿瘤组织穿透能力。

这是个非常有创新性的技术手段，在国内做出这样的成果是非常不容易的。肿瘤的靶向治疗是个多年的研究热点，有很多人尝试用单克隆抗体或单链抗体与毒素结合，至今已发表一万多篇研究论文，但到现在真正批准用于临床的只有三个，还有几个处于临床试验阶段。一个难以克服的障碍就是抗体本身分子太大，难以在体内发挥有效作用。丘小庆的论文对肿瘤治疗和药物的定向输送等提供了新的尝试和思路，如能克服抗体模拟物及其融合毒素在人体内的免疫原性等问题，将具有潜在的、广泛的应用前景。

应该说抽取CDR片段构建抗体模拟物并非丘小庆的首创，不是象他说的“原理很简单，只是大家都没想到，而让我想到了”。国内沈倍奋院士早在2005年就将能与肿瘤坏死因子（TNF）特异结合的重链区的CDR2和轻链区的CDR3通过一个短肽（非FR）融合，在体外可抑制TNF引起的细胞凋亡。但这种模拟物没有与毒素结合，也没有作体内实验，其价值显然不如丘的文章。值得指出的是，丘发表于2003年Nat Biotech、引起争议的那篇文章是将葡萄球菌AgrD信息素(8肽)融合到Colicin Ia上构建靶向抗菌多肽，其研究思路和技术方法是一脉相承的。

对国内新闻媒体、特别是四川大学自己的报道，当以平常心看待。公众媒体对学术成果的报道往往夸大其辞，这不过是为吸引眼球，国内外都是如此。真正做学术的没人会把这些报道当回事。象什么“将会动摇免疫学的基础理念”之类，大可以一笑置之。再说了，做出这样的成果、又发表在国际著名学术刊物上，吹吹牛也无妨。何况丘小庆自己也说，“目前还只是完成了理论研究，要转化为成果，乐观估计也要几年时间”。头脑还是比较清醒的。

与这些媒体的吹牛相比，方舟子就此文章的评论更有不妥。丘小庆事件的缘起掺杂了商业利益之争，不是来自独立的第三方、不是简单纯粹的学术争论。对这样的争论要尤加小心。方舟子本人似乎并没有药理学、微生物学、免疫学等的相关背景。他对丘的指控，其依据是丘的论文部分结果与四川抗菌素工业研究所的报告不符，还有些质疑是人云亦云。但在新语丝的网站上并没有看到这份报告，外人很难判断。奇怪的是，既然方有这份报告的全文，认为是指控丘作假的有力证据，为什么没有刊登，却反而分七次刊登一份并不算长的西藏药业公司的报告、分五次刊登那个什么“内部文件”？

方自己曾说过，“有学术规范常识的人都知道，这种面向媒体的研讨会并非发表学术观点、表达学术质疑的正常渠道，更恰当的渠道是写成文章交给相应的学术期刊发表”。同理，象新语丝这样的非学术网站也不是发表学术观点、表达学术质疑的正常渠道。方断言丘小庆的前一篇论文就是造假，“再发一百篇论文也洗刷不了他的造假前科”，并由此怀疑其新成果的真实性。造假是对一个学术界中人的严重指控，不可轻易断言。可以理解的是，方现在以科普写作、访谈卖书为主业，已游离于学术界之外，很难再在学术期刊发表文章。但既然手上有如此确凿的证据，与Nat Biotech的主编又有如此畅通的联系渠道，为什么不直接向Andrew Marshall博士举报呢？这不就是表达学术质疑的正常渠道吗？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

评丘小庆“超越世界水平”的新发现

·方舟子·

丘小庆的这篇新论文，所用的材料与那篇造假论文完全不同，甚至
研究方向也不同：这篇是抗癌的，那篇是抗菌，又如何能用这篇论文证明他的前
一篇论文没有造假？我比较过丘小庆的造假论文所用的原始数据，发现有几处窜
改、捏造，所以我敢断言丘小庆的前一篇论文就是造假，丘小庆再发一百篇论文
也洗刷不了他的造假前科。反而会因为其造假前科，让人们不得不怀疑其新成果
的真实性。至于“美国一家专做生物技术专利申报的律师事务所律师这样评价：
丘小庆的发明价值20亿美金”这种话，也就是想再骗骗弱智的投资者，不过最好
去美国骗吧，看哪家公司会敢给有造假前科的人投资去赚“20亿美金”。

四川大学新闻网在报道“丘小庆教授新成果在《自然生物技术》杂志上发表”
（http://news.scu.edu.cn/news2007/2007-8/2007824154018.htm）时更离谱：

“该论文被Nature Biotechnology杂志放在其网页的首页作为‘本月度最重
要的生物技术研究成果’向全世界展示。”

我特地去Nature Biotechnology杂志网站看了一下，其首页并无该论文，也
没有“本月度最重要的生物技术研究成果”这么个栏目。网站首页上重点推荐的
三篇本期论文都不是该论文。

“‘这是中国人超越世界水平的原始创新发明’，《自然生物技术》杂志主
编Andrew Marshall博士这样认为，‘这个发明将会动摇免疫学的基础理念’。
论文发表后，来自美国、韩国、俄罗斯等国的科学家纷纷致函丘小庆，希望能和
他进行合作研究。”

这个很具有中国特色的评论很像是捏造的，我很怀疑Andrew Marshall博士
会用中国人的口吻说这么弱智的话，于是去函向他求证。他回答说：“亲爱的方
博士：不，我没有说过这些评论。该论文报道了一个有意思的抗体模拟。和任何
论文一样，这些发现的意义有待于其他研究小组的重复。”（Dear Dr Fang, No
I did not make those comments. The paper reports an interesting antibody
mimetic. As with any paper, the significance of the findings awaits
reproduction of the findings by other groups.）那么这些话是谁捏造出来
的？是丘小庆本人，还是四川大学新闻办？

一个“将会动摇免疫学的基础理念”的发明是要得诺贝尔奖的。看来中国本
土第一位诺贝尔奖获得者就要在四川产生的，不过可能是诺贝尔吹牛奖。

“在近两年多的实验里，他试验用过300多只小白鼠”

这算什么，贵校的副校长魏于全据说试验过几万只小白鼠呢。