对思维的调查之六 - 兼答littlefat君 

littlefat君(L君)在对“之五”评论时指出：“有了这个“绝对”的存在，科学才

能得以建造，牛顿才能站在笛卡尔这个巨人的肩膀上构造他的宇宙。因为他所依赖的巨人脚底下是以绝对的”存在”为地基。”

我一方面同意L君的观点，另一方面我又看到了一个潜在的危险。当一个人用“存在”的概念去检验任何一个“具体/有限”的事物时，“存在”的概念绝对是正确无疑的，如同科学家一样。但如果一个哲学家用“存在”的概念来探讨自然宇宙的本质时，这个哲学家则犯了“混淆范畴”的错误。

什么是“混淆范畴”的错误呢？“混淆范畴”的错误，就是将有限事物的概念，用

来套在“无限事物”的范畴，企图以此得出正确的结论。

正象在以前的“思维的调查”中指出的，语言，属于“间断/逻辑/有限“事物的范

畴，我们不可能突破语言的“局限性”来企图探讨“无限世界”的本质。用维特根

思坦的话就是：命题本身是在语言之中，因而命题在揭示自然本身时受语言功能的限制。语言的抽象形式不可能由命题本身表述，因为命题是语言的子集。 语言不能超过自己的功能界限来表达语言以外的自然本身，所以在利用语言欲达到这种目的时，最好闭嘴。

举例来说，我们可以问一个“石头是否存在”，科学家甚至可以问微观物质的“二

象性”是否存在。但没有人可以问“自然宇宙存在吗？”这类的问题。因为“存在”

这一概念，来自于有限事物，而有限事物又来自与无限事物。正象事物的“偶然性”来自事物的“必然性”一样。我们不可因为没有“直接看见”必然性，因此就怀疑

它的存在，而只承认偶然性的存在一样。

思维中的两部分，有限于无限，情同自然宇宙中的这两部分一样，“罗马的归罗马，凯萨的归凯萨”。不遵从这个划分，必然要犯““混淆范畴”的错误。一霎那间的

一个闪念疏忽造成的错误，需要几个世纪的头脑方难以澄清 - 这就是哲学横贯千年的误导的来源。