每年中科院，工程院的院士选举都会引来许多争论，今年也不例外。特别是许多人拿中国的院士和美国一流大学的助教授作一番比较，结论是助教授的水平远远高于中国的院士。对这个问题本人想谈点看法。
诚然，中国的院士水平，甚至中科院的院士，给人一代不如一代的感觉。本人毕业于中科院某大型研究所，该所在本行业中绝对是国内最高水平，老中青三代院士同堂。80年以前的院士确实都有自己的东西，有的写进了教科书，有的研究成果改写了传统的观点，确实让人佩服。但90年以后的院士相对水平确实差许多，有些甚至也就在国内同行中还有点影响，由此也引起了许多的微词。其实，新院士的水平也代表了目前中国科技界的水平，所谓矬子里拔高个。中国整体的科技水平就这样，院士的水平能高到哪里去？院士不可能不选，让中科院的院士水平达到欧美国家的院士水平也太不现实，所以选举院士还得以国内的标准来衡量。
有人老爱用发表的文章比较欧美的学者和国内的院士。首先，不同行业之间比较文章的档次毫无意义，即使同行业之间，也不能仅仅比较文章的档次。所谓院士，应该是在本行业在世界范围或者至少国内开创了一个方向，有自己系统的理论和成果。对一般人来说，这不是几年就能得到的。如果赶上某个潮流，你又进入的比较早，那你很有可能发表一些好文章，甚至《Science》，《Nature》。本人博士班的同学就有两位在《Science》上发表了成果，你能说他们比院士水平还高么，确实，他们的工作很出色，但他们没有自己系统的东西。本人认识本行业今年刚选上的一位院士，经过几十年的工作，他在某个研究方向上确实有自己独特的东西，虽然他并没有极高水平的文章，但在国内是顶尖的，本人也一直比较钦佩他。欧美国家许多大学的很多助理教授确实有很好的文章，很好的成果。如果仅从文章的档次上看，绝对超过一些院士。比如在纳米材料界，本人有一位比较好的朋友，现在在美国某国家实验室谋到了职位，《Science》，《Nature》，《JACS》等有不少文章，非常好的成果。但系统性，理论性上还远远不够，能说他就比国内院士的水平高么，我看不见得。
国内院士的选举，没必要拿国外的标准来衡量。如果你在国内本行业是顶尖的，你就是院士。