《自然》杂志社论：当论文被拒绝时——相信自己 百折不挠

当《自然》杂志庆幸自己发表了今年诺贝尔生理学或医学奖获得者Ｐａｕｌ Ｌａｕｔｅｒｂｕｒ的论文时，Ｌａｕｔｅｒｂｕｒ写信客气地指出，《自然》杂志是在他抗议被拒绝后才发表了这篇论文。《自然》杂志承认说，确认有不少诺贝尔获得者的工作在《自然》“阵亡”。西班牙的一位物理学家作过这样的统计，至少２０多位诺贝尔获得者的工作曾被多家期刊拒绝，而更多的是被同行拒绝。 《自然》杂志认为，多位诺贝尔奖获得者的工作曾被拒绝凸现出科学中的保守主义，也表明学术界需要多种优秀的期刊。尽管曾出现过历史性的错误判断，但期刊的编辑仍然能够提供帮助，而最重要的是有远见的作者要相信自己，坚持不懈。

我们中的许多人不会花成千上万的美元去告诉世界自己的利益被剥夺了。但是，当Ｒａｙｍｏｎｄ Ｄａｍａｄｉａｎ发现自己的工作没有获得２００３年度诺贝尔生理学或医学奖时，他和他的公司这么做了。他们在《纽约时报》等最著名的报纸上作整版广告，他在广告中控诉说，在磁共振成像研究中，他应该和Ｐａｕｌ Ｌａｕｔｅｒｂｕｒ 和Ｐｅｔｅｒ Ｍａｎｓｆｉｅｌｄ共同分享诺贝尔奖。 无论Ｄａｍａｄｉａｎ举措的意义什么，这一事件凸现了对突破性工作进行评价的困难。如果在一个事件３０年后对它仍有争议，那么我们可以想像，在历史有机会给事件下结论之前，一个真正有创新的研究会引发多少分歧的观点，比如在向期刊递交论文时或在向基金组织申请时。在后一种情况中，研究人员在对目标的陈述中会将野心掩饰，说从以前的工作中可预测有这样的结果，这样获得经费的可能性才会最大。但对期刊来说，除了坚持真实的陈述外他们没有别的选择。 部分基金组织还是在努力这样做，他们正计划鼓励有风险的、有创见的申请。美国国立卫生研究院（ＮＩＨ）就有一个类似的新目标计划。欧盟委员会也在设立“新兴科学和技术项目”基金，鼓励有远见的研究。

遗憾

期刊怎么了？多年来《自然》杂志一直以自己发表的内容而自豪，但它也承认在处理今年诺贝尔生理学或医学奖的研究论文中的失误。不久之前，它还高兴地预见自己发表了Ｌａｕｔｅｒｂｕｒ的工作，并将其与《自然》杂志其它伟大的贡献一同庆祝。Ｌａｕｔｅｒｂｕｒ很礼貌地写信指出，《自然》杂志只是在他抗议对他论文的拒绝后才发表了这篇论文。 如果有人认为在这方面《自然》杂志会犯错，那么他应该去看看那些诺贝尔奖获得者被拒绝的经历专集，表明他们要如何巧妙地克服障碍努力让自己的文章得以发表。Ｊｕａｎ Ｍｉｇｕｅｌ Ｃａｍｐａｎａｒｉｏ是西班牙Ａｌｃａｌａ大学的物理学家，他编辑了一份期刊的名单，这些期刊曾拒绝发表２０位诺贝尔奖获得者的论文，他也记录了这些诺贝尔奖获得者更多次地被同行拒绝的经历。 《自然》杂志承认说，曾经有多诺贝尔奖获得者的工作在《自然》杂志上“阵亡”。它曾拒绝发表的工作包括契伦柯夫辐射、日本理论物理学家Ｈｉｄｅｋｉ Ｙｕｋａｗａ的介子、Ｊｏｈａｎｎ Ｄｅｉｓｅｎｊｏｆｅｒ Ｒｏｂｅｒｔ Ｈｕｂｅｒ和 Ｈａｒｔｍａｕｔ Ｍｉｃｈｅｌ的光合作用，以及最初拒绝但最后还是接受的Ｓｔｅｐｈｅｎ Ｈａｗｋｉｎｇ的黑洞辐射。 《自然》杂志说，略感欣慰的是他们的编辑有时会坚持发表被审稿人拒绝的论文。１９８９年诺贝尔化学奖获得者Ｔｈｏｍａｓ Ｃｅｃｈ说，当他将后来获诺贝尔奖的论文递交给《自然》杂志时，三位审稿人都反对“自剪接ＲＮＡ是催化剂的”论点，但《自然》杂志将这篇论文发表了。

发表的理由

对《自然》杂志编辑的一份调查表明，编辑们一直在坚持接受高风险、有希望“闪亮”的论文。比如最近几年有关干细胞发育、细胞信号网络、遗传与疾病的关系、端粒酶功能紊乱和太阳系外行星等研究，尽管审稿人提出严重质疑，但《自然》杂志仍然接受并发表了这些论文，它们后来被广泛地被引用。 这些故事说明了什么？当然，学术界需要多种好期刊。诺贝尔奖获得者被拒绝的论文最后还是发表在其它令人尊重的期刊上。一些著名的学会期刊的传统也是值得学习的，比如美国《国家科学院院刊》，它发表的一些创新论文，尽管编辑不喜欢，但因为作者是科学院院士，所以论文得以发表。 １９０５年，德国《物理学年鉴》期刊的编辑做了可能是最著名判断。这一年，爱因斯坦在这份期刊上发表了５篇最重要的论文，包括狭义相对论和光电效应。因为这份期刊在德国马克思－普朗克学会中有一位伟大的编辑，他意识到发表这类古怪观点的长处，而且这份期刊还有一个政策是，如果作者是第一次发表论文，那么就允许他有更多的自由度。但无论怎么讲，同行评议仍然是最好的方法。 然而，如果被拒绝的作者坚持相信他们有争议的结论具有突破性的价值，他们就应该坚持。最后以重要性问题为理由而拒绝论文的发表，只意味着这份期刊对你关上了大门，但这并不能成为你因此而沉默的理由。记住：当你寻找另一份期刊发表你的工作时，你会有令人欣喜的同伴。