最近，几个中国顶尖大学的领导层要到耶鲁大学开培训班，学习一流大学的管理
。这显然是热闹了好长时间的“建设世界一流大学”计划的延续。但是却让我产生了
“牛头不对马嘴”的感觉。

　　为了捧出几个“世界一流大学”，国家可谓出手不薄，一个精英大学，一年动辄
拨款十几亿元。可是你再看看真正的世界一流大学，排在前面十几位的，全是美国的
私立大学。欧洲能够进这个档次的，只剩下牛津和剑桥，而且基本上也是靠吃几百年
的老本来维持目前的地位。英国教育界已经认识到，不像美国那样引进市场机制，连
目前的水平也维持不了。这才有了布莱尔的教育改革。

　　所以，在耶鲁大学为中国顶尖大学的领导层开培训班，本身就是个矛盾。中国的
这些大学，全是国家养的。耶鲁是私立学校。拿着皇粮办大学，出来培训，至少也应
该到康州大学这类州立学校去。因为大家都面临一个如何管理政府的教育拨款问题。
而私立大学的许多经营方式在公立大学不仅行不通，甚至可能违法。到那里取来的经
，回来好念吗？

　　这些例子充分说明，我们一心追求一流，但从来没有想到，如今的一流大学，要
在市场上才能竞争出来。想建设中国的一流大学，就得培育中国的私立大学。所以，
国家拨给精英大学的巨款，都应该分配到学生手上，让学生自己决定要用这笔钱缴哪
个学校的学费。如此竞争，二十年下来，经营好的大学就会胜出。中国的名牌大学才
会诞生。如今的北大、清华，真要自由竞争，说不定也会像“解放”“东风”“红旗
”那些国产车一样，未必能够维持自己的声誉。

　　中国已经全面由计划体制向市场体制转型了，但教育领域却似乎是个例外，甚至
还有点反其道而行之的味道。结果在没有市场竞争的前提下，一味和国外的大学攀比
，就会造成教育浪费。比如前几天有报道，说教育部要控制博士生的培养，适当扩大
硕士生的规模。理由是，我国的本硕博的比例是36：4.2：1，而发达国家是25：10：
1。与发达国家相比，我国的比例结构还不是很谐调。为什么要这么比？我们是发达
国家吗？发达国家和发展中国家对高等教育的要求是不同的。比如美国，为什么硕士
生那么多？除了人家经济的技术含量高外，理由之一，在于人家的本科教育是通才教
育，硕士才是专业教育。所以本科生2／5要读硕士，学专业。我们如果本科教育还是
专业教育，硕士是否需要这么多呢？博士生的比例就更可笑了。人家培养10个硕士才
培养一个博士。我们培养4个硕士几乎就要培养一个博士。为什么博士的比例这么高
？还不是在计划体制下大家争当一流，抢国家拨款，于是博士课程盲目上马。

　　在美国，像达特茅斯这样的常青藤盟校，都不设博士课程。后起的华盛顿大学去
年排进前十大名校，但大部分专业也无博士课程。事情明摆着，博士主要是到大学教
书，市场很小。而博士课程动辄五六年，要给足奖学金，不仅不能像硕士课程那样靠
收学费来经营，而且要倒贴钱。所以，任何一个大学设立博士课程，都要三思而后行
。而我们这里，竟然“大学的水平主要取决于其博士课程的水平”这样的荒唐话也大
行其道，不受任何挑战。如此办大学，教育成本岂不越来越高？

　　高等教育不能产业化，因为国家和社会有责任对高等教育进行支持。但是，拿国
家和社会对大学的投资，必须要像产业那样经营，要算投入产出，要让教育的消费者
货比三家。在美国，不仅有最优秀的大学的排名，还有“最合算的大学”(The best
buy)的排名。这样，民间的教育机构才能根据自己的资源、特长制定独特的发展道
路，满足不同层次的受教育者的需求。